Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-3226/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-48830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом", ОГРН: 1085035001370) - Шукшин А.В., представитель по доверенности N 56 от 13.04.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области") - Михайличенко Е.С., представитель по доверенности N 486-Р-исх от 21.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-48830/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - МУП "УК "Жилой дом", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 16.04.2012 N 3-01479-2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "УК "Жилой дом" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель МУП "УК "Жилой дом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений N N 336/36-10, 348/34-10, 11-14-2010УД, 337/4-10, 349/8-10, 11-4-2010УД, 118/9-7, 20/8-1, 21/10-1, МУП "УК "Жилой дом" является управляющей компанией в отношении домов, расположенных по следующим адресам: г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7, 9, 21, 25; г. Павловский Посад, ул. Фрунзе, д. 32, 34, 36; г. Павловский Посад, пер. Фрунзе, д. 4, 5, 8; ул. Спортивная, пос. Большие Дворы Павлово-Посадского района Московской области, д. 8, 10.

07.03.2012 Павлово-Посадской городской прокуратурой с участием Госжилинспекции проведена проверка соблюдения МУП "УК "Жилой дом" требований действующего законодательства при организации и производстве работ по очистке от наледи и сосулек кровли жилых домов по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Фрунзе, д. 4, 5, 8.

Уведомлением от 05.03.2012 N 7.06-12 заявителю сообщено о проведении в отношении него проверки по указанным адресам 07.03.2012 в 10.00 и составления акта по результатам проведенных мероприятий.

По результатам проведения проверки должностными лицами Павлово-Посадской городской прокуратуры, административного органа в присутствии представителя МУП "УК "Жилой дом" Донскова С.П., составлены акты проверки от 07.03.2012, в соответствии с которыми выявлено нарушение п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 и п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в наличии наледей и сосулек по периметру кровли домов, а также снежных свесов.

Уведомлением от 07.03.2012 прокуратура известила представителя предприятия о необходимости явиться 11.03.2012 к 16.00 для участия в административном производстве. Копия указанного уведомления получена представителем МУП "УК "Жилой дом" под расписку 11.03.2012 в 09.04.

В назначенное время 11.03.2012 в присутствии законного представителя МУП "УК "Жилой дом" Ларионова Е.В. Павлово-Посадской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушения. Копия указанного постановления получена представителем предприятия под расписку.

12.03.2012 в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Госжилинспекцию для рассмотрения в порядке административного производства.

Определением от 09.04.2012 N 3-01479-2012 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.04.2012 на 10.15. Копия указанного определения получена МУП "УК "Жилой дом" 10.04.2012, о чем имеется соответствующая отметка (вх. N 361).

В назначенную дату, при участии представителя МУП "УК "Жилой дом" Шукшина А.В., административным органом вынесено постановление от 16.04.2012 N 3-01479-2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, МУП "УК "Жилой дом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Госжилинспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а также отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных домов N 4, 5 и 8, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Фрунзе, является заявитель, что подтверждается договором управления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В результате проведенной в отношении МУП "УК "Жилой дом" проверки административным органом выявлено нарушение обществом п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил).

В соответствии с п. 4.6.4.6 указанных Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Нарушение МУП "УК "Жилой дом" указанных выше требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 07.03.2012, в которых зафиксированы выявленные нарушения; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, МУП "УК "Жилой дом" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений п.2 ч.1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, выраженные в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия и неизвещения МУП "УК "Жилой дом" о его вынесении 07.03.2012, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку исходя из содержания постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что данный документ составлен 11.03.2012 в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия Ларионова Е.В., то есть законного представителя юридического лица, которому разъяснены его права и обязанности, получена копия постановления и в тот же день с него взяты объяснения.

Таким образом, несмотря на то, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 07.03.2012, суд первой инстанции с учетом рукописных записей Ларионова Е.В. в самом постановлении, объяснений, взятых у него 11.03.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление вынесено именно 11.03.2012 с участием законного представителя юридического лица.

При этом апелляционный суд также не находит ошибочную дату постановления прокуратуры достаточным и существенным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного постановления, поскольку указанным фактом не нарушены интересы заявителя, который имел возможность реализовать свои права в установленном законом порядке.

Иные доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного МУП "УК "Жилой дом" требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление получено представителем предприятия под расписку в день его вынесения - 16.04.2012.

Заявление МУП "УК "Жилой дом" направлено в арбитражный суд 26.04.2012 по средствам почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела чеком, то есть в установленный законом срок на обжалование.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 по деду N А41-22575/12 указанное заявление оставлено без рассмотрения. Копия данного определения получена представителем предприятия 15.08.2012, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России www.russianpost.ru (почтовый идентификатор 10178453473287).

По настоящему делу заявление МУП "УК "Жилой дом" поступило в адрес Арбитражного суда Московской области, согласно штампу канцелярии, лишь 30.10.2012, т.е. спустя более двух месяцев с момента получения определения суда от 25.07.2012 по делу N А41-22575/12 об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом МУП "УК "Жилой дом" обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено, доказательств, препятствующих в десятидневный срок с момента вынесения получения определения суда от 25.07.2012 оспорить указанное постановление, предприятием не представлено.

Пропуск заявителем процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного нематериального требования об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.04.2012 N 3-01479-2012. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4991/11.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-48830/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко