Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 01АП-3807/09

г. Владимир

11 сентября 2009 г.

Дело N А43-10029/2009-25-291

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 по делу N А43-10029/2009-25-291,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 по делу N А43-10029/2009-25-291 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" о взыскании 225 234 руб. 50 коп..

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определение суда от 11.08.2009 получено представителем заявителя 17.08.2009, согласно почтовому уведомлению N 06157.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 11.08.2009 заявителю было предложено в срок до 10.09.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции установил, что по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения; заявитель извещен надлежащим образом о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 06157, полученное представителем заявителя 17.08.2009, в связи с чем, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. От заявителя в апелляционный суд не поступала информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В связи с этим, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - на 11 листах (в том числе конверт).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со ст.ст. 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова