Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12486-07 Суд признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов, поскольку обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12486-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "МТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 31 мая 2006 года N 230 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации" (т. 1 л.д. 22), а также о признании исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных в феврале 1999 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов Инспекции и просил оставить обжалуемые акты без изменения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в феврале 1999 года заявитель перечислил со своего расчетного счета в АКБ "Менатеп" налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на рекламу, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, платежными поручениями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписок из банковского счета за даты перечислений (т. 1 л.д. 108-124).

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обществом расчетный счет в отделении "Фрунзенское" ОАО Банк "Менатеп" был открыт 11 декабря 1998 года, в феврале 1999 г. на данном счете находился достаточный денежный остаток для уплаты налогов и их списания со счета (т. 1 л.д. 10, 116, 120).

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод Инспекции о недобросовестности заявителя отклоняется судом как необоснованный. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия достаточного денежного остатка на расчетном счете заявителя в банке в 1999 году для уплаты спорной суммы налогов, а также об осведомленности, о кризисной ситуации в банке на момент перечисления сумм налогов по спорным платежным поручениям.

Оспариваемое решение Инспекции принято в 2006 г. в отношении событий, имевших место в 1999 году, то есть по истечении более 7 лет.

Инспекцией нарушены сроки проведения контрольных мероприятий (проверки), установленные ст.ст. 87-89 НК РФ.

Также налоговым органом не доказано наличие недоимки у заявителя в результате перечисления сумм налогов в 1999 году.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года по делу N А40-22023/07-4-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.