Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-3911/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А71-12442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2013 года по делу N А71-12442/2012,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу "Тепличный комбинат "Завьяловский" (ОГРН 1021800647175, ИНН 1808400330)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства"

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды,прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" (далее - ОАО "ТК "Завьяловский", ответчик) 263 199 руб. 52 коп. задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные стоки по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 265/409-09 от 30.11.2009, на основании статей 15, 309, 310, 401, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 11, 69, 76, 88 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (далее - МУП "УЖКХСБ", третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 135-140).

Ответчик, ОАО "ТК "Завьяловский", с решением суда от 07 февраля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске МУП "Ижводоканал" отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и не применены подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы, а также неправильно применена ст. 322 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность.

Указывает, что к отношениям сторон по дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2009 г. к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 265/409-09 от 30.11.2009 года следует применять положения о поручительстве. Считает, что согласно ст. 367 ГК РФ, учитывая отсутствие срока действия поручительства в тексте дополнительного соглашения, с учетом его положений в п. 9, срок предъявления требований к поручителю истёк. Ссылается на то, что суд должен был ограничить ответственность поручителя стоимостью воды и принятых стоков в пределах лимитов, установленных в п. 1 Дополнительного соглашения N 1. По мнению ответчика, суду также следовало отказать истцу в защите права на основании ст. 10 ГК РФ, так как в отношении основного должника - МУП "УЖКХСБ" на момент рассмотрения настоящего дела было открыто конкурсное производство, а также по делу N А71-12182/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики вынесено определение о завершении конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника, что влечет негативные последствия для поручителя, в связи с тем, что кредитор до закрытия реестра, должен был обратится с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.

Истец, МУП "Ижводоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен. По мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 г. по своему содержанию является договором поручительства, не соответствуют действительности, как по форме, так и по содержанию соглашения. Считает необоснованными доводы о злоупотреблении правом, так как истец обратился в суд по настоящему делу о взыскании долга после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.04.2011 г. и погашение задолженности по условиям договора на основании ст. 310 ГК РФ не должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между МУП "Ижводоканал" (Водоканал) и ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" (Абонент) заключен договор N 265/409-09 от 30.11.2009 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции Протокола разногласий_) об условиях отпуска и потребления воды из централизованной системы коммунального водоснабжения г. Ижевска по водопроводным вводам, а также сброса и приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Ижевска по канализационным выпускам Абонента, адреса которых указаны в Приложении N 1 к договору (л.д. 11-25).

30.11.2009 года к договору N 265/409-09 от 30.11.2009 сторонами договора, а также МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (Субабонент) было подписано Дополнительное соглашение N 1, которым субабонент принял на себя обязанности по непосредственной оплате Водоканалу стоимости отпущенной Водоканалом и полученной Субабонентом питьевой воды, а также сброшенных Субабонентом и принятых Водоканалом сточных вод и загрязняющих веществ (в объемах, предусмотренных указанным дополнительным соглашением), по отдельно учитываемым объектам.

В соответствии с условиями договора в период с июня по август 2010 г.

Водоканал оказал услуги Субабоненту, произвел поставку питьевой воды на его объекты и осуществил прием сточных вод. Согласно пунктам 8, 9, 10 Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 г. для оплаты оказанных услуг Субабоненту предъявлены счета-фактуры N 14247 от 24.06.2010 (105 640 руб. 68 коп.), N 16476 от 26.07.2010 (105 240 руб. 62 коп.), N 18662 от 26.08.2010 (136 835 руб. 47 коп.) на сумму 347 716 руб. 77 коп., которые были оплачены частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 года по делу N А71-14423/2010, установлено, что задолженность МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" за услуги, оказанные в период с июня по август 2010 г. по договору N 265/409-09 от 30.11.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2009 составила - 263 199 руб. 52 коп, которая указанным решением была взыскана с Субабонента в пользу Водоканала.

Постановлением Завьяловского районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с банкротством должника.

Поскольку оплата оказанных услуг Субабонентом не произведена, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 263 199 руб. 52 коп. с Абонента, ссылаясь на условия договора N 265/409-09 от 30.11.2009 и Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 г. к нему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 322, ст. 323 ГК РФ, исходил из того, что в силу условий заключенного сторонами договора N 265/409-09 от 30.11.2009 и пунктов 12, 14 Дополнительного соглашения N 1 к нему ответственность за ненадлежащее исполнение Субабонентом условий Дополнительного соглашения, за несвоевременную оплату отпущенной воды и принятых сточных вод, Абонент и Субабонент несут солидарно.

Суд апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отклоняет доводы ответчика о неправильном истолковании и неправильном применении судом первой инстанции ст. 322 ГК РФ и не применении подлежащих применению положений о поручительстве ст. 367 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 Правил N 167).

Отношения, не урегулированные указанными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. "Субабонент" - это лицо, указанное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства;

Как следует из условий договора N 265/409-09 от 30.11.2009 и Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 г. по отношению к истцу - МУП "Ижводоканал", ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" является абонентом, а МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" - субабонентом.

Пунктом 17 Правил N 167 установлено, что Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение требований пунктов 17, 76 Правил N 167, истец и ответчик с субабонентом подписали Дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 г., которым в п. 14 установили, что в случае неоплаты субабонентом отпущенной воды и принятых от него сточных вод, задержки оплаты сроком более чем на два расчетных периода, соответствующие расчетные документы на оплату Водоканалом будут предъявляться Абоненту за весь объем.

Пунктом 12 Дополнительного соглашения N 1 установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение субабонентом условий дополнительного соглашения, в том числе, за несвоевременную оплату отпущенной воды и принятых сточных вод абонент (ответчик) и субабонент (третье лицо) несут солидарно.

При наличии условий договора о солидарной ответственности Абонента за несвоевременную отплату воды и стоков Субабонентом перед Водоканалом, а также в отсутствие доказательств оплаты водоснабжения и водоотведения за июнь-август 2010 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности субабонента с солидарного должника - ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский".

Поскольку заявленное истцом требование соответствует письменному обязательству ответчика, отсутствуют основания для вывода о необходимости применения в рассматриваемом случае к отношениям сторон ст. 10 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции вследствие описки или по иным причинам не было указано на взыскание задолженности с ответчика солидарно, по существу к принятию неправильного решения не привело.

Указанный недостаток судебного акта подлежит исправлению в порядке, установленном статьями 178, 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие условиям договора и закона доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены подлежащие применению положения ст. 367 ГК РФ, что срок действия поручительства в тексте дополнительного соглашения отсутствует, и с учетом условий п. 9 срок предъявления требований к поручителю истёк.

В пункте 17 Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 установлено, что соглашение заключено на срок действия договора и является его неотъемлемой частью.

Пунктами 8.5, 8.8 договора N 265/409-09 от 30.11.2009 установлено, что срок его действия устанавливается с 01.01. по 31.12.2010 г. Договор считается продлённым на следующий период, на тех же условиях в случае, предусмотренном п. 16 Правил N 167, согласно ст. 540 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Правил N 167, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Частями 2, 3 ст. 540 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку доказательств о направлении сторонами предложений о заключении нового договора, соглашения о расторжении действующего договора либо о подписании нового договора, в дело не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор N 265/409-09 от 30.11.2009 и Дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 являются действующими и подлежат исполнению в соответствии с их условиями, в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 г. по делу N А71-12442/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 г. по делу N А71-12442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова