Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-3113/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-30962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савчук А.М., доверенность от 30.01.2013 N 116/1,

от заинтересованного лица: Селютин А.Н., доверенность от 30.10.2012 N 874/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия N 6 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-30962/12, принятое судьей С.Н. Сабитовой, по заявлению Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия N 6 к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 14 территориальное управление N2) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14/851/36 от 30.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие N 6 (далее - ФГУ ДЭП N 6, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 14 территориального управления N2 (далее - ГУ-Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14/851/36 от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает. что не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ ДЭП N 6.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2012 сотрудниками ГУ-Госадмтехнадзора МО произведён осмотр полосы отвода автодороги М-7 "Волга", со стороны "на Москву", на участке от автобусного остановочного павильона "Дорожная" до пересечения с автодорогой А-108, сельское поселение Малодубненское.

В ходе осмотра было обнаружено, что от края проезжей части на всем протяжении данного участка, выявлены многочисленные навалы мусора (бутылки, бумага, полиэтилен, пачки из под сигарет, б/у автошины) на общей площади примерно 500-700 кв.м). Автобусный остановочный павильон - кирпичный с металлическими элементами. Справа от павильона размещена урна для сбора мусора, которая переполнена мусором. Вокруг урны выявлен навал мусора (бумага, полиэтилен, окурки) на площади около 1 кв.м. На остановочном павильоне и вокруг него выявлены многочисленные навалы мусора (бутылки, бумага, полиэтилен, пачки из под сигарет, б/у автошины) на общей площади около 20 кв.м. Общий объем навалов мусора примерно 2 куб.м.

Результаты осмотра оформлены актом N 14/851/б/н осмотра территории (объекта).

В ходе осмотра велась фотосъёмка, к акту осмотра приложена фототаблица.

Уведомлением от 10.04.2012 N 14/851/б/н заявитель вызван для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении (л.д.115-116)

05.05.2012 по факту выявленных нарушений в отношении ФГУ ДЭП N 6 должностным лицом ГУ-Госадмтехнадзора МО в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом (л.д.116) составлен протокол об административном правонарушении N 14/851/36, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано нарушение ФГУ ДЭП N 6 требований пункта 1 статьи 9; пункта 2 статьи 3; пунктов 1, 2 статьи 5; пунктов 5, 14, 15, 16 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года).

В тот же день ГУ-Госадмтехнадзора МО вынесено предписание N 14/851/36 об устранении ФГУ ДЭП N 6 выявленных нарушений в срок до 30.05.2012.

Уведомлением ГУ-Госадмтехнадзор МО известил предприятие о рассмотрении дела об административном правонарушении на 30.05.2012 на 14 час.00 мин.(л.д.119-120).

30.05.2012 в отношении ФГУ ДЭП N 6 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГУ-Госадмтехнадзора МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/851/36, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 70 000 рулей.

Не согласившись с вынесенным ГУ-Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении N 14/851/36 от 30.05.2012, ФГУ ДЭП N 6 обратилось в Арбитражный су Московской области..

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением Российской Федерации (далее - КоАП РФ) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" ( далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя о том, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Таким образом, положения Закона МО N 161/2004-ОЗ распространяются на все объекты, расположенные на территории Московской области, независимо от формы собственности на них.

Учитывая изложенное, Госадмтехнадзор МО вправе осуществлять административно-технический надзор в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения, расположенных на территории Московской области, в пределах своей компетенции, за исключением правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за надлежащее состояние и содержание, своевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха.

Законом МО N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Статья 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с пунктами 15, 16, 20 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железнодорожных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора; очистка урн производится по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Мойка урн производится по мере загрязнения; урны, расположенные на остановках общественного пассажирского транспорта, очищаются и промываются хозяйствующими субъектами, осуществляющими уборку остановок.

Согласно пункту 2.1 Устава ФГУ ДЭП N 6 целями деятельности предприятии являются: осуществление деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий и решение социальных задач, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе обеспечение на участках автомобильных дорог общего пользования:

- благоустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая полосу отвода и придорожную полосу.

Пунктом 2.2 Устава установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, следующие виды деятельности, в том числе:

- содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них - комплекс, осуществляемых в течение всего года работы по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обстановки дорог.

Согласно государственному контракту от 01.01.2010 N 1, заключенному ФГУ ДЭП N 6 и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", ФГУ ДЭП N6 принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 15+300-94+400: по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на участке федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" общего пользования федерального значения (л.д.92-105).

Таким образом, в действиях ФГУ ДЭП N 6 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.

Предприятие имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка осуществлялась в местах общественного пользования и не требовала обязательного присутствия представителя хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание данной территории.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предприятие не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судом обоснованно указано, что размер административного наказания назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ с учётом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления.

Доводы, приведенные ФГУ ДЭП N 6 в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-30962/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина