Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-6435/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А21-10956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Барчук А.В. по доверенности от 24.04.2013

от заинтересованного лица: Иванова Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/24670

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6435/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-10956/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центрозайм" ("Деньги до зарплаты")-Запад

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушениииN 670-2012 от 07.11.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрозайм" ("Деньги до зарплаты") - Запад" (ОГРН 1103925025082; 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Каменная, 3; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037843053214; 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15; далее - отделение, административный орган) N 72-12-819/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 670-2012 от 07.11.2012.

Решением суда от 08.02.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с отсутствием события правонарушения, а также допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 08.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что общество имело возможность и было обязано представить отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2012 N 37 Н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Приказ N 37Н).

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее апелляционной.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением обществом, являющимся микрофинансовой организацией, отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2011 год в электронном виде на электронном носителе отделением выдано предписание, в соответствии с которым общество в 15-дневный срок должно:

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 151-ФЗ) и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации";

- представить в отделение отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества за 2011 год в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш - накопитель) в соответствии с требованиями приказа N 37н, а также отчет о мерах, предпринятых обществом с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности. Предписание получено обществом 23.08.2012.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 N 72-12-887/пр-ап. На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 07.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что требования приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - приказ N 37н), как не содержащего положений о придании ему обратной силы, не могут быть распространены на отношения по представлению отчетности за 2011год. Кроме того, суд указал на процессуальное нарушение, допущенное региональным отделением при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность в виде штрафа, размер которых для юридических лиц составляет от пятисот тысяч рублей до семисот тысяч рублей.

Факты получения и неисполнения обществом предписания подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Судом первой инстанции на основании анализа учредительных документов общества правильно установлено, что заявитель является микрофинансовой организацией, на которую распространяются требования статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Также правильно, на основании положений пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, судом определены полномочия ФСФР России по выдаче предписаний, в том числе микрофинансовым организациям.

Согласно статье 15 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н утверждены формы и сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации. Согласно приказу, вступившему в законную силу с 10.04.2012 г., документы представляются в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации, начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (пункт 1); отчетным периодом для составления отчетности является первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Данные в Отчетности отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода или за отчетный период (пункт 2); отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 приказа N 37н отчетность представляется в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт диск, флеш-накопитель).

В связи с не представлением отчетности за 2011 год в электронном виде, в адрес общества направлено предписание, срок исполнения которого истек 07.09.2012. Законное предписание обществом не исполнено, что повлекло привлечение его к административной ответственности.

Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что действие приказа N 37н распространяется на отношения, возникшие после 10.04.2012, вследствие чего, непредставление обществом отчетности за 2011 год на электронном носителе не может быть признано нарушением, а предписание, обязывающее общество устранить допущенное нарушение, является незаконным.

Вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, поскольку представление отчетности за 2011 год по форме и в порядке, установленных приказом N 37н, не свидетельствует о придании данному приказу обратной силы.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом срока представления отчетности за 2011 год (не позднее 16.04.2012) приказ N 37н вступил в законную силу (10.04.2012) и подлежал применению, в том числе в отношении порядка представления отчетности за 2011 год.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов данного дела, общество не уклонялось от представления отчетности, представив ее в установленные сроки. Неисполнение предписания в части направления отчетности в электронном виде связано с ошибочным толкованием положений приказа N 37н, которое в данном случае допущено не только обществом, но и Федеральной службой по финансовым рынкам, о чем свидетельствует решение от 09.01.2013 N 13-1/рн, принятое по жалобе общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено процессуальное нарушение, допущенное региональным отделением при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что телеграмма от 30.10.2012 N 72-12-АЛ-13/23561 о вызове законного представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении фактически обществу не вручена, и сведениями об этом отделение при вынесении постановления располагало.

Как видно из материалов дела, общество располагается по указанному им юридическому адресу и получает корреспонденцию, направленную почтовым отправлением. Так, обществом по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, улица Каменная,3 получено предписание (т. 1 л.д. 76). Вместе с тем, работниками отделения почтовой связи систематически не доставляются телеграммы, направленные по тому же адресу, по причине "нет такой улицы".

Материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган да дату рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности располагал сведениями о том, что общество о времени и месте рассмотрения дела не уведомлено в связи с действиями сотрудников отделения почтовой связи (а не в связи с отказом от получения корреспонденции, отсутствием адресата).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания, не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 года по делу N А21-10956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева