Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-2288/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-50340/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (ИНН: 5006001514, ОГРН: 1035001501831): Ларин П.И. по доверенности от 01.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" (ИНН: 5006007178, ОГРН: 1025001063152): Петрова Т.И. по доверенности от 10.12.2012 N 216,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года А41-50340/12, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" (далее - ООО "НИСКОМ") о взыскании задолженности в сумме 591 102 руб. 61 коп. и пени в сумме 1 060 776 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 149).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 467 021 руб. 54 коп. и пеню в сумме 1 186 131 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-50340/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 467 021 руб. 54 коп. и пеня в сумме 467 021 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 42-44).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НИСКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НИСКОМ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стиль-1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО "НИСКОМ" (заказчик) и ООО "Стиль-1" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 230311, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить из собственных материалов работы по строительству летнего кафе на земельном участке, прилегающем к месту нахождения многоквартирного дома ЖК "Космос", расположенного по адресу: г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно пункту 1.3 договора объём, перечень и состав работ, подлежащих выполнению, согласован в Приложении N 1 (локальной смете N 1).

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 2 (графике выполнения работ), в соответствии с которым, работы должны быть выполнены в срок с 23.03.2011 по 23.04.2011 (т. 1 л.д. 18).

Стоимость работ составляет 1 310 394 руб. 91 коп. (пункт 6.1 договора).

Стоимость работ, определенная в пункте 6.1 настоящего договора, является твёрдой договорной ценой и учитывает изменение стоимости строительной продукции на период строительства (пункт 6.3. договора).

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых рабочей документацией, а также при внесении заказчиком таких изменений в переданную генподрядчику рабочую документацию, которые увеличивают стоимость подлежащих выполнению работ более 10% от суммы, предусмотренной пунктом 6.1 договора, стоимость дополнительных работ определяется по согласованию сторон (п. 6.4 договора).

Впоследствии к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 08.04.2011 N 1, от 29.04.2011 N 2, от 03.05.2011 N 3, от 19.08.2011 N 4, от 06.10.2011 N 5, от 28.10.2011 N 6, от 31.10.2011 N 7, от 01.12.2011 N 8, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте (т. 1 л.д. 55-88).

Согласно актам выполненных работ от 15.04.2011 N 1, от 15.04.2011 N 2, от 31.05.2011 N 3, от 31.05.2011 N 4, от 31.05.2011 N 5, от 31.05.2011 N 7, от 31.05.2011 N 8, от 31.05.2011 N 9, от 31.05.2011 N 11, от 31.05.2011 N 12, от 31.05.2011 N 13, от 31.05.2011 N 14, от 28.06.2011 N 10, от 28.06.2011 N 6, от 31.10.2011 N 16, от 11.11.2011 N 19, от 23.12.2011 N 17, от 23.12.2011 N 18, от 23.12.2011 N 1 ООО "Стиль-1" выполнило, а ООО "НИСКОМ" приняло работы на общую сумму 9 741 904 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 19-54).

По платёжным поручениям от 24.03.2011 N 501, от 07.04.2011 N 611, от 21.04.2011 N 659, от 17.05.2011 N 838, от 21.06.2011 N 87, от 12.07.2011 N 276, от 15.09.2011 N 836, от 28.12.2011 N 729, от 02.08.2012 N 1641 ООО "НИСКОМ" перечислило ООО "Стиль-1" денежные средства в общей сумме 9 274 882 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 89-96, 145).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НИСКОМ" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стиль-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 9 741 904 руб. 36 коп., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 19-54).

Ответчик же произвёл оплату на общую сумму 9 274 882 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 89-96, 145).

Доказательств оплаты принятых работ на сумму 467 021 руб. 54 коп. ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что в расчёте исковых требований истец не учел то обстоятельство, что ООО "НИСКОМ" на основании распорядительных писем истца произвело оплату за ООО "Стиль-1" в пользу третьих лиц в счёт погашения задолженности по договору от 23.03.2011 N 230311, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из содержания имеющихся в материалах дела писем ООО "Стиль-1" от 06.05.2011 N 105 и от 08.06.2011 N 137 не следует, что истец просит ответчика перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 23.03.2011 N 230311 (т. 2 л.д. 18, 25).

В письме от 25.08.2011 N 259 истец просит ответчика произвести расчёты в счёт обязательств по договору от 23.08.2011 N 230311, в то время как спорный договор между сторонами датирован 23.03.2011 (т. 2 л.д. 28).

В платёжных поручениях от 06.05.2011 N 25, от 07.06.2011 N 982, от 07.06.2011 N 984, от 09.06.2011 N 1020, от 30.08.2011 N 1684, от 30.08.2011 N 1685 в графе "назначение платежа" отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что перечисление денежных средств ответчик производил третьим лицам в счет погашения своих денежных обязательств перед ООО "Стиль-1" по договору от 23.03.2011 N 230311 (т. 2 л.д. 21, 23-24, 27, 30, 32).

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 467 021 руб. 54 коп. является обоснованным.

На основании пункта 8.1 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ генподрядчику в соответствии с условиями договора генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, принятых заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ, подлежащих оплате, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 186 131 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 35-36).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 467 021 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НИСКОМ" указывает, что сумма взысканных с ответчика штрафных санкций является чрезмерной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своего довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "НИСКОМ" ссылается на чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный договором от 23.03.2011 N 230311.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки, установленный в договоре от 23.03.2011 N 230311, в связи с чем сумма подлежащих взысканию штрафных санкций была уменьшена с 1 186 131 руб. 99 коп. до 467 021 руб. 54 коп., то есть в два с половиной раза.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Поскольку штрафные санкции призваны понудить должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, установление соглашением сторон неустойки по договору выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть признано нарушением прав должника.

Наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств устанавливается судом в каждом отдельном деле с учётом конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию штрафных санкций до 467 021 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-50340/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина