Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-3088/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А53-36105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Калифорния"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-36105/2012,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Калифорния"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Калифорния" (далее - ООО "Калифорния") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 996/04 (рег. N 15508/04 от 03.12.2012) о привлечении ООО "Калифорния" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 129995,63 рублей.

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калифорния" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество "Калифорния" прекратило использование вывески с обозначением "САКУРА" и ООО "Восточный Экспресс" на момент обращения в Ростовское УФАС не являлось правообладателем товарного знака "САКУРА".

В судебное заседание не явились представители ООО "Калифорния" и Ростовского УФАС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Ростовского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

05.04.2013 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 04.04.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Калифорния".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Ростовского УФАС в отношении ООО "Калифорния" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 996/04 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 16.07.2012 в Ростовское УФАС поступило заявление ООО "Восточный экспресс" о нарушении его исключительных прав на использование коммерческого обозначения "Сакура".

В соответствии с учредительными документами, одним из основных видов экономической деятельности общества "Восточный экспресс" является оказание услуг в сфере общественного питания. С целью индивидуализации, ООО "Восточный экспресс" разработало и ввело в гражданский оборот коммерческое обозначение "Сакура" - логотип, который представляет собой квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово "Сакура", соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда по делу А53-14470/2011.

Указанное средство индивидуализации введено в гражданский оборот и используется ООО "Восточный экспресс" с октября 2006 года и является правомерным в соответствии с решением по делу А53-14470/2011.

В свою очередь, кафе "Сакура", принадлежащие ООО "Восточный экспресс", является известным в пределах территории г. Ростова-на-Дону, что дает основание в соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести оригинально выполненное название кафе "Сакура" к коммерческому обозначению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 г. по делу А53-14470/2011 по иску ООО "Восточный экспресс" к ООО "Калифорния" о запрете незаконного использования коммерческого обозначения, признано право ООО "Восточный экспресс" на указанное коммерческое обозначение.

Вместе с тем, аналогичную деятельность по оказанию услуг в сфере организации общественного питания осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Калифорния", зарегистрированное инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.02.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1066164006765 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 110/2а.

В качестве наименования своих кафе ООО "Калифорния" использует тождественное с коммерческим обозначением ООО "Восточный экспресс" наименование, а именно, квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово "Сакура", соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом.

ООО "Восточный экспресс" и ООО "Калифорния" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг в сфере организации общественного питания на одной и той же территории - г. Ростов-на-Дону, то есть являются конкурентными.

При этом кафе "Сакура", принадлежащие ООО "Восточный экспресс" открыты 17.05.2006, а кафе "Сакура", принадлежащие ООО "Калифорния" открыты 18.04.2011.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия ООО "Калифорния" при осуществлении торговой деятельности, выразившиеся в оформлении места оказания услуг общественного питания с использованием графического изображения и словесного обозначения "Сакура", сходных до степени смешения с коммерческим обозначением ООО "Восточный экспресс", противоречат требованиям пункта 2 и пункта 4 части 1 статьи 14 "О защите конкуренции".

Решением Ростовского УФАС от 02.10.2012 по делу 1178/04 общество "Сакура" признано нарушившим ч. 1 ст. 14. Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, действия ООО "Калифорния", связанные с использованием обществом при оформлении места осуществления своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, правообладателем которого является ООО "Восточный экспресс", являются введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности юридического лица, средств индивидуализации продукции, и, следовательно, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя ООО "Калифорния", действующего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 27.11.2012 N 996/04 (рег. N 15508/04 от 03.12.2012) о привлечении ООО "Калифорния" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 129995,63 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Калифорния" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции ООО "Калифорния" допустило незаконное использование в предпринимательской деятельности (оформлении места оказания услуг общественного питания) коммерческого обозначения "САКУРА", правообладателем которого является ООО "Восточный экспресс".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Калифорния" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку обществом допущена недобросовестная конкуренция.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и являющихся недобросовестной конкуренцией, ООО "Калифорния" не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В жалобе общество указывает, что ООО "Восточный Экспресс" на момент обращения в Ростовское УФАС не являлось правообладателем товарного знака "САКУРА".

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что ООО "Калифорния" привлечено к административной ответственности не в связи с незаконным использованием товарного знака, а за совершение действий по незаконному (без согласия правообладателя) использованию коммерческого обозначения, правом использования которого обладает ООО "Восточный Экспресс".

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу А53-14470/2011, в котором участвовали ООО "Восточный экспресс" и ООО "Калифорния", установлено, что 25.05.2006 между ООО "Полигон" (исполнитель) и ООО "Восточный экспресс" (заказчик) заключён договор N 16-П на выполнение работ по разработке логотипа и фирменного стиля кафе "Сакура".

05.06.2006 между сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель разработал, а заказчик принял логотипы, в том числе, в виде квадрата, являющегося очертанием трёхстрочной композиции соединённых между собой отдельными элементами букв, образующих при прочтении слово "Сакура" и выполненных оригинальным шрифтом.

С указанного времени ООО "Восточный экспресс" непрерывно использует спорный логотип "Сакура" в качестве своего коммерческого обозначения.

Решением суда по делу А53-14470/2011 установлено, что является подтвержденным факт более раннего начала использования ООО "Восточный экспресс" коммерческого обозначения "Сакура" (общество начало использовать коммерческое обозначение с августа 2006 года), в связи с чем, исключительное право на использование спорного коммерческого обозначения в соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ООО "Восточный Экспресс".

Действующее законодательство не предусматривает определённой процедуры регистрации (иной процедуры ввода в гражданский оборот) коммерческого обозначения, как охраняемого законом средства индивидуализации хозяйствующего субъекта.

Из положений ст. 1539 ГК РФ следует, что приоритетом на исключительное право использования коммерческого обозначения обладает то лицо, которое ранее других начало использовать данное коммерческое обозначение при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "Калифорния" о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество "Калифорния" прекратило использование вывески с обозначением "САКУРА".

Устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим привлечение совершившего правонарушение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Калифорния", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Калифорния", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Ростовского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 14.02.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда от 14.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Калифорния" судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО "Калифорния" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года по делу N А53-36105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калифорния" из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев Н.Н. Смотрова