Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12499-07 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений о периоде просрочки уплаты налога, размере недоимки, дате с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12499-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Многопрофильное предприятие "Концерн "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным требования N 10373 об уплате налога по состоянию на 03.05.2006.

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части доначисления 52824160 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 3088338 руб. 37 коп. пени по НДС, начисления пени в размере 89 руб. 91 коп. по транспортному налогу и 2 руб. 59 коп. пени по налогу на рекламу, поскольку требование налогового органа оформлено с нарушением действующего законодательства. В остальной части требования отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы ЗАО "МП Концерн "Энергия" уточнило заявленные требования, согласно которым, просило признать недействительным требование N 10373 об уплате налога по состоянию на 03.05.2006 в части недоимки по НДС в размере 45209122, 36 рублей, пени по НДС в размере 3088 388,37 рублей, пени по транспортному налогу в размере 89,91 руб., пени по налогу на рекламу в размере 2,59 рублей.

Решением от 05.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, указанные требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 26, в которой налоговый орган в обосновании своих доводов ссылался на то, что требование об уплате налога составлено в соответствии с приказом МНС России от 29 августа 2002 N БГ-3-29/465 и п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов правомерно сделан вывод о том, что на момент выставления оспариваемого требования у заявителя отсутствовала недоимка по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 45 209 122,36 рублей, требование Инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 088 338,37 рублей, пени по транспортному налогу - 89,91 руб. и пени по налогу на рекламу в размере 2,59 рублей является незаконным, поскольку налоговый орган не представил документально обоснованного расчета пени.

Факт оплаты исчисленного по декларации за март 2006 года налога на добавленную стоимость в размере 45209122,36 рублей подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными поручениями: N 331 от 18.04.2006 (т. 1 л.д. 26) и N 335 от 20.04.2006 (т. 1 л.д. 24). Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

Утверждение Инспекции о том, что требование об уплате налога составлено на основании ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и ведомственного приказа противоречит имеющемуся в деле требованию N 10373 (т. 1 л.д. 10), которое соответствует форме документа, утвержденного Приказом ФНС Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении и форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента...", однако, не содержит сведений о периоде просрочки уплаты налога, ставке пени.

Отсутствие в требовании указанных сведений противоречит п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате с которой начинают начисляться пени и ставке пеней.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 05.07.2007 по делу N А40-40304/06-115-268 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.10.2007 N 09АП-12449/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.