Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-3105/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-50667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Гимазетдинова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу N А60-50667/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимазетдинова Сергея Васильевича (ОГРНИП 308662314800018, ИНН 662329875237)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Вершинину Ивану Александровичу

третье лицо: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3"

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гимазетдинов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вершинина И.А. от 28.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 20627/11/08/66, также предприниматель просил прекратить исполнительное производство N 20627/11/08/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель считает принятый судебный акт необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как в настоящее время он не имеет неисполненных обязательств перед МУЗ "Городская поликлиника N 3", о чем в суд первой инстанции были представлены соответствующие доказательства. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержит требование о взыскание суммы в размере 17 824 руб. 80 коп., которые были перечислены взыскателем в счет расчетов по договору N 15 от 01.07.2009 на изготовление и установку окон. Между тем, обращает внимание предприниматель, обязательства по договору N 15 от 01.07.2009 им были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2009. Таким образом, по мнению предпринимателя, основания для взыскания с предпринимателя денежных средств в сумме 17 824 руб. 80 коп. отсутствуют. Суд первой инстанции, отвергая указанные доказательства, не указал на норму материального права, которой он руководствовался при вынесении решения об отказе. Кроме того, предприниматель считает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения доводы об основаниях осуществления в настоящее время исполнительного производства N 20627/11/08/66, учитывая то, что ранее взыскателем было заявлено об утрате исполнительного документа, на основании которого в 2011 году было принято оспариваемое постановление. Если исполнительный лист был утерян, а в выдаче дубликата взыскателю было отказано, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Также остался без рассмотрения довод о том, что исполнительный лист N 002753567 (согласно предоставленной приставом копии) содержит опечатки в написании моей фамилии - Гимадзединов вместо Гимазетдинов. Таким образом, исполнительный документ оформлен с нарушениями требований, указанных ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" и не может быть принят к исполнению (ст.31 Закона).

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя суммы 17 824 руб. 80 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 1325 от 02.07.2009 г. (перечисление от 06.07.09) в счет оплаты услуг по установке окон из ПВХ, выполненных по договору N 15 от 01.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-8488/2011 с предпринимателя (ИНН 662329875237, ОГРН 308662314800018) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (ИНН 6668013200) взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 824 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании исполнительного листа от 30.05.2011 N 002753567, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с предпринимателя 19824 руб. 80 коп. в пользу МУЗ "Городская поликлиника N 3" судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области И.А.Вершининым постановлением от 25.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 20627/11/08/66.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что доказательств исполнения должником требований исполнительного листа от 30.05.2011 N 002753567 суду не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны быть указаны, в частности, - наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В исполнительном листе АС N 002753567 указан должник Гимадзединов Сергей Васильевич (ИНН 662329875237, ОГРН 308662314800018).

Из копии паспорта предпринимателя следует, что правильная фамилия должника Гимазетдинов (л.д. 28).

В данном случае названный исполнительный лист содержит указание на ИНН и ОГРНИП предпринимателя, что позволяет его идентифицировать.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2011 получено предпринимателя 13.12.2012.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателю не является основанием для признания постановления незаконным.

Доказательств исполнения предпринимателем требований исполнительного листа от 30.05.2011 N 002753567 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-8488/2011 установлена задолженность предпринимателя перед Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 3", отклоняется ссылка на акт приема-сдачи выполненных работ от 13.07.2009.

Фактически предприниматель, заявляя об исполнении обязательств по договору N 15 от 01.07.2009, пытается преодолеть правовое значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-8488/2011, что является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ.

Утверждение в жалобе, что исполнительный лист от 30.05.2011 N 002753567 был утерян, апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела N А60-8488/2011.

Определением от 02.11.2012 по делу N А60-8488/2011 установлено, что Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 3" не доказан факт утраты исполнительного листа АС N002753567 от 13.07.2011, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-50667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова