Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12506-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости возвращенного некачественного товара, суд исходил из отсутствия вины поставщика в возникновении неполадок при функционировании оборудования и того, что неисправность оборудования связана с действиями сотрудников истца и его неквалифицированной эксплуатацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12506-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 г. по делу N А40-65680/06-15-537 ОАО "Медведовский мясокомбинат" отказано в удовлетворении иска к ООО "Омником технологии" о взыскании с ответчика 299 805 руб., составляющих стоимость возвращенного некачественного товара в размере 182 926,79 руб., стоимость неоказанных консультационных услуг в размере 105 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 038 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из следующих обстоятельств.

Между сторонами заключен договор от 8 августа 2005 г. N 110-2005, согласно которому ответчик поставил истцу технические средства системы Регистратор уровня топлива (FMS), датчики уровня жидкости (ДУЖ), однако в связи с обнаружением неполадок в функционировании оборудования истец возвратил его ответчику по акту от 24 июля 2006 г. с требованием произвести гарантийный ремонт. Ответчик отказался производить гарантийный ремонт в связи с тем, что неисправность оборудования вызвана его неправильной эксплуатацией водителями истца.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что приведенные истцом доказательства не свидетельствуют о наступлении гарантийного случая. Суд также установил, что консультационные услуги были оказаны ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования.

При этом истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что недостатки оборудования возникли при его эксплуатации. По мнению истца, предложение ответчика заменить переданное оборудование новым подтверждает вину поставщика, выразившуюся в поставке товара ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ, п.п. 2.3.4, 2.3.5, 3.1, 5 договора от 8 августа 2005 г. N 110-2005, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора от 8 августа 2005 г. срок гарантийного ремонта поставленного ответчиком оборудования составляет один год с момента его получения покупателем. Обязанности гарантийного ремонта возникают у поставщика в случае, если выяснится, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (п. 2 ст. 476 ГК РФ), и подлежат исполнению путем устранения недостатков товара или его замены поставщиком (п. 3.4 договора от 8 августа 2005 г.).

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств отсутствия вины поставщика в возникновлении неполадок при функционировании оборудования, составленные ООО "Омником технологии" акты, согласно которым неисправность оборудования связана с действиями сотрудников истца и его неквалифицированной эксплуатацией.

Доказательств, опровергающих достоверность данных актов, истцом не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии случая наступления ответственности ответчика за ненадлежащее качество поставленного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, сделанных по существу спора и не содержат каких-либо указаний на обстоятельства, опровергающие достоверность выводов суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 г. по делу N А40-65680/06-15-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.