Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 04АП-4196/10

20 декабря 2010 г.

Дело N А78-9222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу N А78-9222/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.13-23/484 от 28.09.2009 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хохлова Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2010,

от Инспекции - Измайловой Т.А., представителя по доверенности от 30.04.2010; Есиной М.А., представителя по доверенности от 23.03.2010, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 31.12.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.13-23/484 от 28.09.2009 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 13 августа 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 28.09.2009 N 2.13-23/484 в части начисления: налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 года в размере 1102180,91 руб., единого социального налога (от предпринимательской деятельности) за 2006 и 2007 года в размере 224606,29 руб., единого социального налога (с выплат в пользу физических лиц) в размере 6240 руб.; начисления пени: по налогу на доходы физических лиц в размере 270619,65 руб., по единому социальному налогу в размере 55878,48 руб., по единому социальному налогу (с выплат в пользу физических лиц) в размере 1415,27 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 110218,09 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 22460,63 руб., за неполную уплату единого социального налога (с выплат в пользу физических лиц) в размере 624 руб.; установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.; установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 893623,07 руб., за 2007 года в размере 214347,01 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу (от предпринимательской деятельности) за 2006 год в размере 170419,86 руб., за 2007 год в размере 49403,85 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу (с выплат в пользу физических лиц) за 2006 год в размере 3456 руб., за 2008 год в размере 2016 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением предпринимателем предельно допустимого размера физического показателя - "торговой площади" - при осуществлении деятельности по реализации компьютерной и бытовой техники. В то же время, судом установлено неправильное определение инспекцией налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по причине включения налога на добавленную стоимость в суммы дохода по некоторым сделкам, а также в суммы расходов на закуп товара. Кроме того, судом установлено, что обстоятельства дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и не подтверждены материалами проверки, поскольку в нарушение статьи 227 Налогового Кодекса РФ инспекцией расходы приняты без учета остатка товара на конец налогового периода.

Признавая неправомерным начисление единого социального налога в размере 6240 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности и не отражения в акте проверки и решении обстоятельств, положенных в основание такого доначисления.

Основанием для признания обоснованным начисления налога на добавленную стоимость в размере 13249500,12 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод суда о правомерности обложения налогом на добавленную стоимость всей выручки предпринимателя в связи с отсутствием ведения им соответствующего учета по принятию товара на учет. При этом судом не принят во внимание довод заявителя о необоснованности включения в налогооблагаемую базу реализации физическим лицам в кредит товара, продаваемого в других торговых точках, по причине его недоказанности соответствующим документами.

Суд признал правомерным начисление предпринимателю как налоговому агенту пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 812,6 руб.

Признавая правомерным доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком занижен коэффициент К2-3, применяемый в зависимости от площади торгового зала, по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Петровский Завод, ул. Почтовая, 8.

В связи с отсутствием у налогоплательщика, применяющего специальный режим налогообложения, обязанности ведения книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнала полученных и выставленных счетов-фактур, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, признано судом необоснованным.

Суд отклонил довод предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и привлечения к ответственности, ссылаясь на уведомление N 969 от 23.07.2009 о рассмотрении материалов проверки на 20.08.2009 на 14 часов 00 минут, врученное в тот же день лично Хохловой Л.А. под роспись. Отклонен довод заявителя о принятии инспекцией решения по результатам проведения проверки до истечения срока представления налогоплательщиком дополнительных документов как документально не подтвержденный, и не повлекший нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Определение налогооблагаемой базы, с которой исчислен налог на добавленную стоимость, на основании данных, содержащихся в банковской выписке операций по лицевому счету и данных фискального отчета контрольно-кассовой техники, по мнению предпринимателя, является необоснованным и противоречит статье 154 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, предприниматель указывает, что значительную часть денежных средств, поступивших в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя и включенных в налогооблагаемую базу, составляют суммы потребительских кредитов. Так, в период 2006-2007 годы предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров в кредит на основании договоров о сотрудничестве с ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которым потребительские кредиты выдавались на приобретение товаров, реализуемых предпринимателем в разных торговых точках. При этом перечисление банками денежных средств производилось сводными платежными поручениями без разделения сумм в зависимости от торговой точки, где приобретался товар. Суду были представлены спецификации к кредитным договорам с ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК", из которых видно, что указанные в них товары не входят в перечень товаров, реализуемых в магазине по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 28. Данные документы не были приобщены к материалам дела ввиду их неполноты, и инспекцией сделан запрос в банк, ответ на который не был получен в ходе рассмотрения дела, следовательно, судом не было выяснено существенное для разрешения спора обстоятельство.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка выводу инспекции о том, что вся полученная предпринимателем в 2006 году выручка подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу отсутствия у него раздельного учета операций по реализации товаров, как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ в данном случае исчисление налога производится расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. С учетом системного анализа норм статей 171-172 Налогового кодекса РФ при определении расчетным путем сумм налога должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатов предпринимательской деятельности, но и данные о расходах и иных экономических показателей, принимаемых к налоговым вычетам.

Предприниматель не согласен с принятием в качестве доказательств при определении размера торговой площади в магазине по адресу: г. Петровск -Забайкальский, ул. Спортивная, 28, свидетельских показаний, полученных вне рамок выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проведена в период с 30.03.2009 по 27.05.2009, в рамках которой произведен допрос свидетелей Полянской Е.Н., Граниной И.Ф., Смироновой Ж.В. (работники налоговой инспекции), Ельчина Е.В. (покупателя). Между тем предприниматель Хохлов С.М., Вологдина К.Н., Резникова Л.Ю., Якушевская Р.Н., а также повторно Полянская Е.Н., Гранина И.Ф., Смирнова Ж.В., Ельчин Е.В. опрошены вне рамок выездной налоговой проверки.

Кроме того, показания свидетелей, по мнению предпринимателя, неконкретны, неинформативны, а допрос имеет целенаправленный характер на получение нужных показаний, поскольку вопросы имеют наводящий характер. Кроме того, инспекцией не учтено, что при определении торговой площади необходимо учитывать наличие всех ее признаков, в частности, оборудования для выкладки и демонстрации товара, площади для денежных расчетов и обслуживания покупателей, кассовых кабин, рабочих мест продавцов, прохода покупателей к месту торговли. Поскольку площадь торгового зала - это часть магазина, то отсутствие каких-либо признаков магазина, соответственно, ведет к невозможности признания его части - площадью торгового зала. Помещение площадью 98,6 кв.м. использовалось предпринимателем для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, и наличие в нем прохода для покупателей из отделов ИП Хохлова С.М. в отделы предпринимателя Хохловой Л.А. является результатом выполнения требований государственного пожарного надзора.

Заявитель также не согласен с решением суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления единого налога на вмененный доход по объекту торговли - магазин "Кедрстройкомплект", расположенный по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул.Почтовая, 8.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.10.2010. В судебном заседании объявлялись перерывы до 18 час. 00 мин. 08.12.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель дополнительно пояснила, что доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления предпринимателю как налоговому агенту пени по налогу на доходы физических лиц заявителем не приводится.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 30.03.2009 N 2.12-56/08 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогово и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого и перечисляемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 27.05.2009, по результатам которой составлен Акт проверки N 2.12-23/484дсп от 23.07.2009 (т.1, л.д.14-40).

Уведомление N 969 от 23.07.2009 о рассмотрении материалов проверки на 20 августа 2009 года на 14 часов 00 минут вручено предпринимателю лично в тот же день (т.2, л.д.17).

20 августа 2009 года заместителем начальника инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и с учетом представленных возражений налогоплательщика на акт проверки, принято решение N 2.12-56/56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20 сентября 2009 года (т.2, л.д.15), полученное предпринимателем 3 сентября 2009 года (уведомление о вручении - т.2, л.д.16).

22 сентября 2009 года в инспекцию поступило заявление предпринимателя о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля в ее отсутствие (т.2, л.д.18).

Решение от 21 сентября 2009 года об отложении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля до 28 сентября 2009 года до 14 часов 00 минут вручено предпринимателю лично 24 сентября 2009 года (т.2, л.д.19-20). Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 28 сентября 2009 года с участием предпринимателя Хохловой Л.А., что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.09.2009.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 2.13-23/484 от 28.09.2009 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.41-74), которым предприниматель Хохлова Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 110218,09 руб., в том числе за 2006 год - 74476,92 руб., за 2007 год - 35741,17 руб., за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 22460,63 руб., в том числе, за 2006 год - 14209,99 руб., за 2007 год - 8250,64 руб., за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в сумме 624 руб., в том числе за 2006 год - 288 руб., за 2007 год - 336 руб., за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1008620,03 руб., в том числе, за 2006 год - 158819,14 руб., за 2007 год - 849800,89 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление книг учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур за 2006-2007 гг. в виде штрафа в сумме 200 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 1108170,08 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 170519,86 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 49503,85 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2006 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 3456 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2007 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 2016 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 11166617,87 руб., в том числе за 2006 год - 2813448,45 руб., за 2007 год - 8353169,51 руб.

Предприниматель освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 1,2 квартал, июль, август, сентябрь 2006 года в связи с истечением срока давности.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.09.2009 в общей сумме 4633005,36 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 270619,65 руб., по единому социальному налогу в сумме 55878,48 руб., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 1415,27 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 гг. (налоговый агент) в сумме 812,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4303899,36 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 380 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 14598384,32 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1102180,91 руб., по единому социальному налогу в сумме 224606,29 руб., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 6240 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13249500,12 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 15857 руб., пунктом 4 - уплатить штрафы, пунктом 5 - уплатить пени, пунктом 6 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/ от 20.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.82-88).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией нарушений порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, определенного статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить свои объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель Хохлова Л.А., осуществляя розничную торговлю, исчисляла и уплачивала в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, 28, торговая площадь отдела, где предприниматель реализовывал компьютерную и бытовую технику, аудио и видео аппаратуру, превышает 150 кв.м.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, технический паспорт на помещение магазина, расположенного по адресу: г.Петровский Завод, ул. Спортивная, 28 на основании заявления предпринимателя Хохловой Л.А. был изготовлен 12.08.2004 и по запросу налогового органа представлен на проверку ГУП "Облтехинвентаризация" (т. 1, л.д. 106-116).

В соответствии с данными технического паспорта, поэтажным планом здания площадь торгового зала составляет 403,6 кв.м., из которой в аренду сдана площадь в размере 100,3 кв.м., что подтверждается договорами аренды с предпринимателем Хохловым С.М. (т. 1, л.д. 122-127) и за две торговых точки площадью 78,8 кв.м. (продовольственный отдел) и 125,9 кв.м. (отдел по торговле компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой) отчитывалась предприниматель Хохлова Л.А. В поэтажном плане здания отсутствуют какие-либо согласованные изменения, указания на перепланировку, установку перегородок, в связи с чем налоговым органом обоснованно не принят во внимание представленный предпринимателем с возражениями на акт проверки поэтажный план с указанием перегородок.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Торговая площадь 98,6 кв.м., как установлено материалами проверки, использовалась предпринимателем Хохловой Л.А. для выставки товара (бытовой техники) и для прохода покупателей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями физических лиц (покупателей), допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, в том числе: Полянской Е.Н., Граниной И.Ф., Смирновой Ж.В., Ельчина Е.В., Вологдиной К.Н., Резниковой Л.Ю., Якушевской Р.Н. (том 2), а также, показаниями директора филиала ГУП "Облтехинвентаризация" Заморозовой И.И., техника филиала ГУП "Облтехинвентаризация" Сараниной И.А.

Более того, факт использования предпринимателем Хохловой Л.А. площади 98,6 кв.м. для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и обеспечения прохода покупателей подтверждается самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении инспекцией данной площади к отделу по торговле компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем в суд договоры аренды от 10.01.2005, от 10.01.2006 в подтверждение доводов о том, что спорная площадь в рассматриваемых периодах была арендована предпринимателем Хохловым С.М., как противоречащие другим материалам проверки, в том числе, показаниям самого предпринимателя Хохловой Л.А. и предпринимателя Хохлова С.М. (т.14, л.д. 38-43).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов предпринимателя Хохлова С.М., Вологдиной К.Н., Резниковой Л.Ю., Якушевской Р.Н., Полянской Е.Н., Граниной И.Ф., Смирновой Ж.В., Ельчина Е.В. по причине проведения допросов данных лиц вне рамок выездной налоговой проверки подлежат отклонению как необоснованные с учетом следующего.

Как следует из справки от 27.05.2009 выездная налоговая проверка проведена в период с 30.03.2009 по 26.05.2009. В данный период инспекцией были допрошены в качестве свидетелей Полянская Е.Н., Гранина И.Ф., Смирнова Ж.В., Ельчин Е.В.

В соответствии с решением N 2.12-56/56 от 20 августа 2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представления предпринимателем возражений на акт проверки, решено провести в срок до 20.09.2009 допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, истребовать документы.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля допрошены в качестве свидетелей предприниматель Хохлов С.М. (протокол допроса от 07.09.2009), Вологдиной К.Н. (протокол допроса от 17.09.2009), Резниковой Л.Ю. (протокол допроса от 15.09.2009), Якушевской Р.Н. (протокол допроса от 18.09.2009), Полянской Е.Н. (протокол допроса от 16.09.2009), Граниной И.Ф. (протокол допроса от 16.09.2009), Смирновой Ж.В. (протокол допроса от 16.09.2009), Ельчина Е.В. (протокол допроса от 17.09.2009), что не противоречит положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Протоколы допросов физических лиц соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, имеют сведения о разъяснении свидетелем прав и обязанностей, предупреждении их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей имеют неконкретный характер, вопросы имели наводящий характер, часть опрошенных является сотрудниками налоговой инспекции, подлежат отклонению как необоснованные. Протоколы допросов позволяют установить, какие именно показания даны свидетелями, при этом факт работы некоторых свидетелей в налоговом органе, в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о том, что показания недостоверны.

При изложенных обстоятельствах инспекция обоснованно исходила из того, что площадь торгового зала в данном магазине составляет 224,5 кв. м, что превышает предельный размер торговой площади, при которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, доходы предпринимателя Хохловой Л.А. от реализации компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Предприниматель Хохлова Л.А., считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, не вела учет доходов и расходов, первичные документы на проверку представлены не все.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности определения налоговым органом размера доходов предпринимателя является правильным, основанным на нормах налогового законодательства.

Как следует из решения, доходы предпринимателя Хохловой Л.А. установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Реализация установлена на основании выписок банков по счетам предпринимателя Хохловой Л.А. и фискальных отчетов контрольно-кассовых машин.

Предприниматель, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, реализацию товара производила без налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговым органом обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ налог начислен на установленную в ходе проверки сумму реализации по ставке 18 процентов, а довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действий инспекции статье 154 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению.

Доводам заявителя о том, что в налогооблагаемую базу необоснованно включена реализация физическим лицам в кредит товара, продаваемого в других торговых точках, приведенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно не приняты во внимание как документально неподтвержденные.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указывал на то, что в период 2006-2007 годы предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров в кредит на основании договоров о сотрудничестве с ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которым потребительские кредиты выдавались на приобретение товаров, реализуемых предпринимателем в разных торговых точках.

Между тем представленные заявителем в суд апелляционной инстанции договоры с банками, спецификации к заявлениям на получение потребительского кредита, а также представленные ОАО "ОТП Банк" на запрос налогового органа спецификации не позволяют определить суммы кредитов, предоставленных по торговым точкам отдельно, и не подтверждают доводы заявителя. Предоставленные заявителем спецификации имеют сведения о торговой организации, "Кедрстройкомпект" на Спортивной, ул. Спортивная, д.28. Более того, на данных спецификациях имеются печать предпринимателя Хохловой Л.А., между тем отсутствуют какие-либо отметки банка, выдавшего кредит. Доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам судом апелляционной инстанции отклоняются. Налогоплательщиком не приведено каких-либо веских доводов, обосновывающих невозможность применения при определении налоговой базы данных самого налогоплательщика.

В отношении доводов заявителя о возможности применения расчетного метода для определения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи в отношении налоговых вычетов не применимо.

Анализ положений статьей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/10 от 09.11.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю Хохловой Л.А. налога на добавленную стоимость в размере 13 249 500,12 руб., является правильным, основанным на нормах налогового законодательства.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правомерным. Расчет размера штрафов произведен правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом налоговые санкции снижены в два раза. Судом первой инстанции вопрос соразмерности налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ не рассмотрен при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая санкция в размере 11 166 617, 87 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что предприниматель Хохлова Л.А. относила себя к плательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем не представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, имея ввиду доначисленные суммы недоимки по периодам непредставления деклараций, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, может повлиять на осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности и не будет отвечать указанному выше конституционному принципу соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в пятьдесят раз.

Таким образом, в соответствии с настоящим постановлением уменьшению подлежат налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость до 223332, 35 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Хохловой Л.А. о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя Хохловой Л.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 943 285 руб. 52 коп., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя и признании решения налогового органа в указанной части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Хохловой Л.А. - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем занижен коэффициент К2-3, применяемый в зависимости от площади торгового зала, по торговому объекту, распложенному по адресу: г. Петровский Завод, ул. Почтовая, 8.

Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,05 до 1 включительно.

На территории г. Петровск-Забайкальский единый налог на вмененный доход введен Решением городской Думы N 73 от 09.09.2005.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Технический паспорт от 08.02.2006 на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Петровский Завод, ул. Почтовая, 8 содержит сведения о торговом зале площадью 143,4 кв.м. и помещении площадью 7 кв.м. (экспликация под N 9) (т.12, л.д. 7-12), которое фактически использовалось предпринимателем как торговое помещение и не учитывалось при расчете единого налога на вмененный доход, что явилось основанием для дополнительного начисления налога в ходе проверки.

В ходе осмотра 26.05.2009 инспекцией установлено, что в торговом зале магазина с торговой площадью 144 кв.м ведется торговля строительными материалами, бытовыми электроприборами, посудой, бытовой химией и хозяйственными товарами. Помещение площадью 7 кв.м используется для торговли гвоздями, навесами и другими крепежными изделиями. Данный киоск расположен при входе в магазин, торговля осуществляется через окно, в помещении имеется кассовый аппарат и одно рабочее место продавца (т.12, л.д. 13-16).

Факт использования данного помещения в период 2006-2007 годы в качестве торговой площади подтвержден показаниями свидетелей Замариной И.И., Вершининой С.В., Горчаковой И.А. и Науменко М.Н. (т.2, 12).

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с экспликацией, составленной в 2009 году, площадь спорного помещения составляет 5,9 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не относится к рассматриваемому периоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал доначисление единого налога на вмененный доход, соответствующих пени правомерным, отклонив доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ предприниматель Хохлова Л.А. является налоговым агентом и на нее возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующие бюджеты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в.банках.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в проверяемом периоде были установлены факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, что повлекло обоснованное начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 812,6 руб.

Заявителем доводы о несогласии с данным доначислением не приведены ни в заявлении об оспаривании решения инспекции, ни в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения инспекции в данной части необоснованным.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Предпринимателем Хохловой Л.А. по квитанции N 798217898 от 13.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., по чеку-ордеру от 11.10.2009 в сумме 50 руб., всего 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу N А78-9222/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу N А78-9222/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.13-23/484 от 28 сентября 2009 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 943 285 руб. 52 коп.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.13-23/484 от 28 сентября 2009 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения индивидуального предпринимателя Хохловой Любовь Анатольевна к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 943 285 руб. 52 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу N А78-9222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк