Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8481/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СК "СКИФ-ИНКОМ"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011

по делу N А45-7049/2011

по иску ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ"

к ООО "Меркурий"

третье лицо - ОАО "МегаФон Ритейл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО "Меркурий" 125 027,07 руб. ущерба, причинённого в результате затопления помещения магазина.

Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" просит отменить принятое по делу решение, считая, что в материалы дела представлены достаточные документы для удовлетворения иска.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили, третье лицо представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" (страховщик) и ОАО "Видеофон" (страхователь) был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии N ИЮ-09-146/48, выданным 25.12.2009 на срок с 25.12.2009 по 01.12.2010.

Объектом страхования являются имущество, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 2 к страховому полису), в том числе товарно-материальные ценности, находящиеся в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 70. Общая сумма страхования составляет 10 750 000 руб. Имущество застраховано, в том числе на случай аварии.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 16.01.2010 в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 70 произошло затопление арендуемых страхователем помещений. В связи с наступлением страхового случая ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" выплатило ОАО "Видеофон" страховое возмещение в сумме 125 027,07 руб., в размере стоимости повреждённого имущества.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Считая, что ответственность за произошедшую аварию несёт ответственность ООО "Меркурий", являющиеся арендодателем затопленных помещений, ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" обратилось с иском о взыскании с него в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что по договору субаренды N 25 от 11.12.2009 ООО "Меркурий" предоставило ООО "Видеофон" (переименовано в ОАО "Мегафон-Ритейл") в пользование помещение общей площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 70.

Из представленного в материалы дела акта от 16.01.2010, составленного с участием представителей ЗАО "Эксплуатационник", ООО "Меркурий" и ОАО "ВидеоФон" следует, что 16.01.2010 в 13 час. 08 мин. при визуальном осмотре помещения по адресу Красный проспект, 70, арендованного ОАО "ВидеоФон" по договору субаренды N 25 от 11.12.2009, было обнаружено скопление воды на полу в подсобном помещении, а также чувствовался устойчивый неприятный запах.

При осмотре обнаружено, что вода в помещение, возможно, попала из канализационной трубы, находящейся за стеной подсобного помещения, так как чувствовался характерный запах. Имуществу ОАО "ВидеоФон" был нанесен материальный ущерб. Заявление о произошедшей аварии было принято дежурным диспетчером ЗАО "Эксплуатационник". На основании визуального осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной аварии является изношенность систем канализации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт осмотра от 16.01.2010 не позволяет достоверно установить вину ООО "Меркурий" в произошедшем затоплении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что акт от 16.01.2010 содержит ссылку на скопление воды в подсобном помещении, тогда как из страхового полиса усматривается, что страхованию было подвергнуто имущество, находящееся в торговом зале. В акте также отсутствуют сведения об уровне воды в помещении. Из представленных документов невозможно определить, как хранились телефоны, на полу или на подтоварниках и сколько фактически телефонов было подвергнуто порче. В акте не указано, в чем именно выразился материальный ущерб, соответствующая экспертиза качества телефонов проведена не была. Акт инвентаризации в магазине после аварии составлен не был. В материалы дела также не представлены доказательства, что повреждённое имущество принадлежало ОАО "Видеофон" на праве собственности.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" о взыскании в порядке суброгации с ООО "Меркурий" 125 027,07 руб. ущерба, причинённого в результате затопления помещения магазина.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" указывает, что независимо от причин затопления магазина, собственник помещения обязан обеспечить безопасное использование сданного в аренду имущества и его сетей, обеспечить его надлежащее состояние, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 401, 612 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ответственность в порядке суброгации может быть возложена на лицо, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалы дела не представлено доказательств, что именно ООО "Меркурий" несёт ответственность на произошедшую аварию. В акте от 16.01.2010 указана предположительная причина затопления помещения магазина.

То обстоятельство, что ООО "Меркурий" является арендодателем затопленного помещения не является достаточным основанием для вывода о его ответственности за произошедшую аварию. В частности из материалов дела невозможно установить, что именно ответчик несёт эксплуатационную ответственность за место (участок трубы), где произошла утечка воды, при том, что данное место достоверно не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ОО "Меркурий" не является собственником затопленного помещения. Факт осуществления им полномочий арендодателя не свидетельствует о его ответственности за произошедшее затопление.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, вину ООО "Меркурий" в причинении убытков. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции, что затоплению подверглось незастрахованное имущество и недоказанности факта принадлежности застрахованного имущества страхователю, не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, возражения апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут служить достаточным основанием для его отмены.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.