Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 06АП-2036/13

г. Хабаровск

15 мая 2013 г.

Дело N А37-4182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш": представитель не явился;

от административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" на решение от 27.02.2013 по делу N А37-4182/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 N 377/381 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 N 377/381 административной комиссии муниципального образования "Город Магадан", которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении требования общества отказано по мотиву наличия в его действиях состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Любимый город" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" является управляющей компанией и оказывает услуги.

Из материалов административного дела и письменных пояснений сторон следует, что основанием привлечения обслуживающей организации к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 381, составленный должностным лицом административного органа.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении явился акт обследования придомовой территории жилого дома N 29 по улице Портовая в городе Магадане, находящейся на обслуживании ООО "Любимый город наш".

В ходе проведенной инспектором по благоустройству с применением фотосъёмки проверки установлено, что на придомовой территории возле подъезда находится скопление строительного мусора: досок, деревянных фрагментов. По ее результатам обществу в этот же день -19 ноября 2012 года выдано предписание N 5884 об уборке придомовой территории с одновременным уведомлением о том, что 21 ноября 2012 вновь будет проведен осмотр придомовой территории на предмет соблюдения пункта 3.1.2 Правил благоустройства и выполнения условий предписания. Однако представитель заявителя для участия в осмотре не явился. По результатам осмотра составлен акт осмотра с применением средств фотосъёмки.

Административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, 27.11.2012 составлен протокол N 381 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.12.2012 административным органом, без участия представителя ООО "Любимый город наш", вынесено постановление N 377/381.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ (далее - Закон Магаданской области N 583-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила).

Указанными Правилами установлены единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий (пункт 1.1). Требования Правил обязательны для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Правил места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза отходов производства и потребления, относятся к объектам благоустройства. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства - на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств. Согласно п. 3.1.2. Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в РФ (пункт 3.2.1).

В силу пункта 4.1.4 Правил организации, управляющие жилищным фондом, владельцы индивидуальных жилых домов, физические лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений обязаны обеспечивать вывоз и размещение твердых бытовых, жидких и производственных отходов путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 4.2.9 Правил определено, что срок хранения ТБО в мусоросборниках в холодное время года должен быть не более трех суток, в теплое время года - не более суток (ежедневный вывоз), удаление КГО из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (пункт 4.2.10).

Ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, пунктом 4.1.6 Правил возложены по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.

Таким образом, управляющая организация ООО "Любимый город наш" обязана содержать в надлежащем состоянии придомовую территорию дома N 29 по ул. Портовая в г. Магадане.

Выявленные административным органом нарушения вышеуказанных требований Правил подтверждены материалами дела и обществом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер по их исполнению. Доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований по надлежащему содержанию придомовой территории, опровергающих выводы о виновном совершении правонарушения, суду не представлены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в установленных законом пределах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд, существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Так, материалами дела подтверждается, что предписание от 19.11.2012 N 5884 о проведении 21.11.2012 в 12 час. 00 мин. обследования придомовой территории получено 19.11.2012 инженером ООО "Любимый город наш" Ендриневской Ю.В., что подтверждается соответствующей отметкой и входящим N 045.

Уведомлением от 26.11.2012 б/н ООО "Любимый город наш" предложено явиться или направить законного представителя 27.11.2012 в 11 час. 00 мин. в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для объяснения выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 26.11.2012 секретарем ООО "Любимый город наш" Андреевой И.И., что подтверждается соответствующей отметкой и входящим N 065.

Протокол от 27.11.2012 N 381 направлен по юридическому адресу ООО "Любимый город наш", о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. Определение от 03.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.12.2012 также получено 04.12.2012 секретарем ООО "Любимый город наш" Андреевой И.И., что подтверждается соответствующей отметкой и входящим N 103. Постановление о привлечении общества к административной ответственности N 377/381 получено ООО "Любимый город наш" 19.12.2012.

Неопровержимых доказательств того, что Андреева И.И. не является секретарем общества, и что общество не получало вышеуказанные уведомления и процессуальные документы, обществом суду не представило.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-4182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская