Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-6605/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-74750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Савина Р.В. по доверенности от 05.12.2012 N 38-12/12;

от ответчика (должника): Большаковой В.А. по доверенности от 11.09.2012 N 12-06/09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6605/2013) ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-74750/2012 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037861027346, 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6 пом. 10Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, б-р Разведчика, д. 4/2, далее - инспекция, административный орган) от 07.11.2012 N 000686 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕСТ-СЕРВИС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.02.2013 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; оспариваемое постановление вынесено инспекцией при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также податель жалобы полагает, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.09.2012 N 131, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу 13.09.2012 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении обществом пассажирских перевозок по маршруту N К-424 (Санкт-Петербург, ст.м. "Автово" - Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Ульяновская, у д.1).

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, а именно: водителем Кудлачевым А.Г. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты гражданином Королевым А.В. за проезд от остановки Санкт-Петербург, ст.м. Автово до Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ульяновская, д. 1, стоимостью 70 руб. не применена контрольно-кассовая техника, документ строгой отчетности, билет пассажиру не выдан. В ходе проверки опрошены водитель Кудлачев А.Г. и пассажир Королев А.В., составлен в акт проверки от 13.09.2012 N 000686.

10.10.2012 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, постановлением инспекции от 07.11.2012 N 000686 ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, доказанности вины общества в его совершении.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Факт правонарушения (осуществление наличных денежных расчетов с пассажиром на общую сумму 70 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки, объяснениями водителя и пассажира, протоколом об административном правонарушении).

Контрольные мероприятия инспекции по проверке применения ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на что правомерно указано судом первой инстанции, поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, правонарушение выявлено на основании заявления пассажира Королева А.В., который не является сотрудником налогового органа и участия в проверке в качестве проверяющего не принимал.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при осуществлении перевозки пассажиров и расчетов с ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении налоговый орган извещал общество письмом от 14.09.2012 N 13-04/08730 (л.д. 30). Однако на составление протокола законный представитель общества не явился, пояснений по факту выявленного правонарушения не представил.

Письмом от 10.10.2012 N 13-04/09531 общество извещено о времени и месте рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 62, оборот). Однако на рассмотрение материалов дела законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, также не явился.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины общества в его совершении отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу; при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией были выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления налогового органа, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 и оспариваемое постановление от 07.11.2012 соответствуют требованиям статьей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-74750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая