Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-1595/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А70-12547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., РыжиковаО.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2013) арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-12547/2012 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Седельскому Павлу Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Гиль В.А. по доверенности N 76 от 25.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, ответчик) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-12547/2012 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий Седельский П.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденные материалами дела факты надлежащего уведомления Уравления росреестра по тюменской области о собрании кредиторов; неуказания в публикации о несостоятельности (банкротстве) обязательных сведений; неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности обязательных сведений согласно типовой форме отчета являются нарушениями пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 4 и пункта 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, допущенными ответчиком, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Седельский П.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Седельский П.Н. указывает на то, что он не нарушал сроков уведомления участников собрания кредиторов, предусмотренных статьей 13 закона о банкротстве.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии текста сообщения о признании должника банкротом требованиям статьи 28 Закона о банкротстве, а также о том, что отчеты арбитражного управляющего, представленные собранию кредиторов, не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика, имеются основания для его освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, арбитражный управляющий Седельский П.Н. считает, что поскольку он проживает в г. Березняки Пермского края и все собрания кредиторов проведены в г. Перми, следовательно, по смыслу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Арбитражный управляющий Седельский П.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться лично по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Седельского П.Н. об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой арбитражного управляющего Седельского П.Н., поскольку последний не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие и не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик дополнительно предполагает представить. Кроме того, приложенная к ходатайству копия справки о консультационном приеме Седельского П.Н. в Лечебном центре "Пчела", подписанная руководителем центра доктором Кравченко А.А., не является надлежащим доказательством временной нетрудоспособности ответчика и не свидетельствует о наличии уважительных причин, в связи с которыми суд апелляционной инстанции должен был бы отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие арбитражного управляющего Седельского П.Н. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-2921/2012 ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

12.11.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Акимовой А.С. при рассмотрении информации, содержащейся в уведомлении о назначении собрания кредиторов ООО Торговая сеть "КУПЕЦ", поступившем в Управление Росреестра по Тюменской, были обнаружены достаточные данные для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Седельского П.Н. дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Седельский П.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не уведомил Управление Росреестра по Тюменской области о собрании кредиторов ООО ТС "Купец", назначенном на 21.08.2012, а также сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.11.2012, направил в адрес Управления Росреестра по Тюменской области 31.10.2012, то есть позднее установленного Законом о банкротстве срока на пять дней.

В нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Седельский П.Н. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в которых отсутствует информация о дате закрытия реестра требований кредиторов, страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

В нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в представленных арбитражным управляющим Седельским П.Н. 31.08.2012 и 19.11.2012 в Арбитражный суд Тюменской области отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2012 и от 02.11.2012 отсутствует перечень приложенных документов, печать конкурсного управляющего, отчеты не сброшюрованы.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области акимовой А.С. в отношении арбитражного управляющего Седельского П.Н. составлен протокол от 11.12.2012 N 00747212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое арбитражным управляющим Седельским П.Н. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, в случае совершения административного правонарушения вне места жительства Седельского П.Н., являющегося арбитражным управляющим, административный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по своему выбору: либо в суд по месту совершения правонарушения, либо в суд по месту жительства физического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - ООО Торговая сеть "КУПЕЦ", которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-2921/2012 признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 6 корп. 1, то есть вне места жительства конкурсного управляющего.

С учетом изложенного данное дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в данном случае местом совершения административно наказуемого действия (бездействия), является Тюменская область. В связи с этим, поданное Управлением Росреестра по Тюменской области заявление о привлечении Седельского П.Н. к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудно арбитражному суду Тюменской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о подсудности и назначил дело к дальнейшему разбирательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Седельским П.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Седельского П.Н. в допущенном нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" Седельский П.Н. не уведомил Управление Росреестра по Тюменской области о собрании кредиторов ООО ТС "Купец", назначенном на 21.08.2012, а также сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.11.2012, направил в адрес Управления Росреестра по Тюменской области 31.10.2012, то есть позднее установленного Законом о банкротстве срока на пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Надлежащим уведомлением кредитора о проведении собрания кредиторов согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.08.2012 состоялось собрание кредиторов ООО ТС "КУПЕЦ", что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО ТС "КУПЕЦ" от 21.08.2012; отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.2012; реестром требований кредиторов по состоянию на 06.08.2012; описью документов дела (л.д. 60-78).

Вместе с тем, арбитражный управляющий Седельский П.Н. не уведомил Управление Росреестра по Тюменской области о собрании кредиторов ООО ТС "Купец", назначенном на 21.08.2012, что подтверждается служебной запиской начальника отдела общего обеспечения Управления (л.д.56).

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.11.2012, направлено в адрес Управления Росреестра по Тюменской области 31.10.2012, что подтверждается копией конверта отправки (л.д. 46), то есть позднее установленного Законом о банкротстве срока на пять дней.

Довод арбитражного управляющего Седельского П.Н. о том, что уведомление о собрании кредиторов, назначенного на 21.08.2012, направлено в Управление Росреестра по Тюменской области 16.08.2012, а уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.11.2012, направлено - 31.10.2012 по факсу (3452) 435999, несостоятелен.

Как следует из материалов дела в адрес Управления Росреестра по Тюменской области от конкурсного управляющего ООО ТС "КУПЕЦ" Седельского П.Н. поступило два уведомления о собрании кредиторов ООО ТС "КУПЕЦ", а именно:

09.11.2012 заказным письмом поступило уведомление о собрании кредиторов, которое зарегистрировано за вх.N 01-45-036810/12;

12.11.2012 посредством факсимильной связи поступило уведомление о собрании кредиторов ООО ТС "КУПЕЦ", назначенное на 16.11.2012, которое зарегистрировано за N 2775ф, что подтверждается служебной запиской заместителя начальника общего обеспечения Управления Управления Росреестра по Тюменской области, уведомлением о собрании кредиторов от 09.11.2012 вх.N 01-45-036810/12, уведомлением о собрании кредиторов 12.11.2012 вх.N2775ф (л.д. 45,50,56).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ТС "КУПЕЦ" Седельский П.Н.нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат, в том числе следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Седельский П.Н. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 16.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 108, сообщение N 59030039627 (л.д. 51).

Вместе с тем, в указанном объявлении отсутствуют сведения: о дате закрытия реестра требований кредиторов; страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей были нарушены требования пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Седельский П.Н. указывает на то, что на дату размещения объявления N 59030039627 у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность указывать сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ, которым статья 28 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, положения статьи 28 в части обязанности включения страхового номера индивидуального лицевого счета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.07.2012.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не обоснованно не учтено, что статья 28 Закона о банкротстве изложена в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ, действует со дня опубликования этого Закона (31.12.2010), за исключением пункта 1 статьи 28, применяющегося с 01.04.2011, и положений статьи 28 в части обязанности включения страхового номера индивидуального лицевого счета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (применяется с 01.07.2012).

При этом арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по указанию страхового номера индивидуального лицевого счета в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", а не в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае при опубликовании в газете "Коммерсантъ" сведений о признании ООО ТС "КУПЕЦ" банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий обязан руководствоваться как нормами пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, так и нормами пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в котором содержится полный перечень сведений об управляющем, подлежащих обязательному опубликованию.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется факт нарушения названных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Седельский П.Н. 31.08.2012 и 19.11.2012 представил в Арбитражный суд Тюменской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2012 и от 02.11.2012.

Вместе с тем в указанных отчетах отсутствует перечень приложенных документов, печать конкурсного управляющего, отчеты не сброшюрованы.

Таким образом арбитражным управляющим Седельским П.Н. ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих - либо прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Седельского П.Н., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, поскольку факт совершения арбитражным управляющим Седельским П.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Седельского П.Н. к ответственности законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Наказание арбитражному управляющему Седельскому П.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-12547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков