Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-519/13

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А64-7451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Смородинова А.А., представителя по доверенности N 2-4/428 от 09.08.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Жиронкиной Е.В., представителя по доверенности N 49 от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-7451/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области к Закрытому акционерному Обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по данному делу требования Управления удовлетворены, ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Судом указано на то, что изъятый по протоколам изъятия вещей и документов от 25.07.2012 г. товар: - желе плодово-ягодное "Мандарин в желе", 2 единицы, упаковки весом 150г, изготовитель Беларусь, дата изготовления 23.04.2012, срок годности 90 суток; - мойва холодного копчения в упаковке 300г в количестве 1 шт., изготовитель Брянская область, дата изготовления 21.05.2012 г., срок годности 2 месяца, подлежит уничтожению в установленном порядке, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт проверки был составлен органом государственного контроля в нарушение требований закона спустя 6 дней с момента проведения проверки и в адрес юридического лица направлен спустя 13 дней. Ссылается на то, что акт проверки не содержит адреса местонахождения торговой точки проверяемой организации. Также полагает, что отсутствие в ходе изъятия продукции представителей организации ставит под сомнение факт изъятия продукции, указанной в акте изъятия, у Общества. Обращает внимание суда на то, что понятым в ходе процессуальных действий, имевших место при проведении проверки, являлось заинтересованное лицо, проходившее практику в административном органе на момент проведения проверки. По мнению подателя жалобы, отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, составленного в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, привело к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности. Общество также считает, что протокол изъятия не позволяет идентифицировать изъятую у организации продукцию, поскольку в протоколе не указаны: производитель продукции, его наименование и местонахождение. Указывает, что суд области не исследовал вопрос принадлежности изъятого товара заявителю.

Дополняя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на необходимость применения к правонарушению по ст. 14.43 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объективную сторону вменяемого деяния образует осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, а не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, указывает, что в качестве второго понятого при совершении процессуальных действий в ходе осуществления проверки был привлечен сотрудник ФБУ Учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", которое является учреждением административного органа, а следовательно заинтересованным в исходе дела лицом.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Полагает, что права юридического лица на ознакомление с результатами проверки нарушены не были. Отмечает, что в акте проверки директор магазина "Магнит" указал, что с актом проверки не согласен, при этом КоАП РФ не требует присутствия сотрудников магазина при изъятии продукции, а также не обязывает при проведении проверки составлять акт осмотра территории. Административный орган также ссылается на незаинтересованность привлеченных понятых в ходе рассмотрения дела, поскольку Шарапова О.В. в трудовых отношениях с Управлением не состояла, на момент проведения проверки на практике в административном органе не находилась, а обращалась в Управление с вопросом о возможности предстоящего прохождения практики. В опровержение наличия заинтересованности в исходе дела второго понятого Сивцовой О.А. - помощника врача по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" административный орган указывает, что Учреждение не является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, а также не входит в структуру здравоохранения.

Управление считает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок в сфере обязательных требований, касающихся безопасности продукции в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, применению подлежит годичный срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2013 по 25.04.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.07.2012 г. в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения N 191-УВ от 25.07.2012 г., выданного начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, в целях проверки фактов, указанных в заявлении гр.Сардановской Е.А. (вх. N 682 от 19.07.2012 г.), главным специалистом - экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Тандер" требований в ходе осуществления деятельности в магазине "Магнит" N191, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2 мкр., д. 8 "а".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 191-УВ от 01.08.2012 г.

Из данного акта усматривается, что проверяющий пришел к выводу о том, что ЗАО "Тандер", при оказании услуг розничной торговли, осуществляет продажу пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а именно:

- желе плодово-ягодное "Мандарин в желе", 2 единицы, упаковки весом 150г, изготовитель Беларусь, дата изготовления 23.04.2012, срок годности 90 суток;

- мойва холодного копчения в упаковке 300г в количестве 1 шт., изготовитель Брянская область, дата изготовления 21.05.2012 г., срок годности 2 месяца.

В ходе проверки 25.07.2012 г. главным специалистом - экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. в присутствии двух понятых было осуществлено изъятие обнаруженной продукции:

- желе плодово-ягодное "Мандарин в желе", 2 единицы, упаковки весом 150г, изготовитель Беларусь, дата изготовления 23.04.2012, срок годности 90 суток;

- мойва холодного копчения в упаковке 300г в количестве 1 шт., изготовитель Брянская область, дата изготовления 21.05.2012 г., срок годности 2 месяца.

Составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.07.2012 г.

Полагая, что изложенные действия свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", и это образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 10.09.2012 г., главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. в присутствии представителя ЗАО "Тандер" по доверенности от 03.04.2012 г. N 2-4/224 Меджинской Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, были разъяснены представителю Общества, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Общество было извещено о времени и месте составления протокола предписанием от 03.08.2012 г. N 1833.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд учел, что административным органом состав вменяемого деяния доказан. При этом суд области не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, а также санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения" санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство. В соответствии с пунктом 8.24. Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов;

- непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц;

- творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас);

- консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

- загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

- дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

- домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации;

- в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Из анализа приведенных положений следует, что несоблюдение лицом обязательных требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов при выпуске продукции в обращение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области при осуществлении проверки деятельности ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит" N 191, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2 мкр., д. 8 "а", пришло к выводу о том, что ЗАО "Тандер" при оказании услуг розничной торговли допустило реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности по состоянию на дату проведения проверки 25.07.2012 г., а именно: - желе плодово-ягодное "Мандарин в желе", 2 единицы, упаковки весом 150г, изготовитель Беларусь, дата изготовления 23.04.2012, срок годности 90 суток; - мойва холодного копчения в упаковке 300г в количестве 1 шт., изготовитель Брянская область, дата изготовления 21.05.2012 г., срок годности 2 месяца.

Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения деяния подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.09.2012 г. послужили результаты проверки, зафиксированные в протоколе изъятия вещей и документов от 27.07.2012, в акте проверки N 181-УВ от 01.08.2012 г.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 8 данной статьи, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В силу положений ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса (при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола осмотра) присутствие понятых обязательно.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем акте содержание и результаты производимых действий и мер, при применении которых он присутствовал.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае по результатам мероприятий, произведенных 25.07.2012, Управление пришло к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, в целях придания составленным в ходе проведенной проверки процессуальным документам доказательственной силы по административному делу, административный орган должен был соблюдать приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта изъятия вещей и документов от 25.07.2012 следует, что изъятие произведено главным специалистом-экспертом Управления в присутствии понятых Сивцовой О.А., Шараповой О.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Волотова Л.А., главный специалист - эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области проводившая изъятие продукции и подписавшая акт изъятия от 25.07.2012.

Из протокола судебного заседания от 17.12.2012 усматривается, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2012 апелляционным судом установлено, что Волотова Л.А. в своих показаниях подтвердила тот факт, что Шарапова О.В. на момент проведения проверки проходила практику в отделе Управления и пришла на проверку в магазин 25.07.2012 вместе с Волотовой Л.А.

Необходимо отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Принимая во внимание, что в полномочия органа, в котором студент проходит практику, входит утверждение соответствующего отчета, выдача характеристики практиканта, учитывая возможные дальнейшие намерения практиканта быть принятым на работу в орган прохождения практики, апелляционная коллегия приходит к выводу, что привлечение указанного лица в качестве понятого не соответствует критерию соблюдения гарантий объективности при производстве по административному делу.

Заинтересованность понятого обусловлена необходимостью выполнения всех поручений и заданий в период прохождения практики, поскольку это напрямую влияет на итоговую оценку производственной практики.

К представленным апелляционному суду пояснениям Волотовой Л.А., в которых она ссылается на ошибочное указание факта прохождения прохождение Шараповой О.В. практики в Управлении на момент проведения проверки, апелляционный суд относится критически, поскольку такие объяснения возникли в связи с оспариванием Обществом результатов проверки в апелляционной инстанции и после неоднократного отложения судебного разбирательства. При этом показания свидетеля, содержащие противоположные сведения, были получены судом области с соблюдением норм АПК РФ и отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Таким образом, пояснения, данные в суде первой инстанции и представленные в суд апелляционной инстанции, противоречивы.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сивцова О.А., также подписавшая протокол изъятия как понятая, согласно Должностной инструкции является помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области".

Из п.п. 5, 9 Должностной инструкции следует, что Сивцова О.А. осуществляет санэпидемисследования объектов гигиены питания, также в соответствии с заданием территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области осуществляет отбор проб пищевых продуктов, взаимодействует со специалистами структурных подразделений территориального отдела Управления Роспотребнадзора.

Таким образом, указанное лицо могло быть привлечено при производстве по административному делу в качестве специалиста для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств согласно ст. 25.8 КоАП РФ, в целях отбора проб или изъятия пищевых продуктов но не в качестве понятого, поскольку их процессуальные статусы различны для административного производства.

В этой связи, апелляционный суд считает, что Сивцова О.А. также не может быть признана безусловно не заинтересованным в исходе дела лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в магазине Общества было произведено изъятие продукции с истекшим сроком годности, оформленное в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, не представлено, что исключает использование протокола изъятия вещей и документов от 25.07.2012 в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Управлением не составлялся протокол осмотра территории, соответствующий ст. 27.8 КоАП РФ, который также должен быть подписан двумя понятыми.

При этом на Управление в данном случае возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении Общества к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Выявленные апелляционным судом процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, и согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях ЗАО "Тандер" состава вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы об истечении на момент вынесения обжалуемого решения срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.06.2010 г.), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дел, а не в зависимости от определенных статей КоАП РФ. Категории дел для установления срока давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ с учетом нарушения законодательства в различных областях.

Как указывается в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Принимая во внимание, что реализация товара по истечении установленного срока годности запрещена частью 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, апелляционный суд находит, что приоритетной нормой актов, нарушение требований которых вменяется Обществу, является защита прав потребителей, а вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем, ввиду недоказанности надлежащими доказательствами события и элементов состава вменяемого деяния, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, отказав Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области в удовлетворении требования о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано, указанные выше товары не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.07.2012 г. товар: - желе плодово-ягодное "Мандарин в желе", 2 единицы, упаковки весом 150г, изготовитель Беларусь, дата изготовления 23.04.2012, срок годности 90 суток; - мойва холодного копчения в упаковке 300г в количестве 1 шт., изготовитель Брянская область, дата изготовления 21.05.2012 г., срок годности 2 месяца, подлежит возврату ЗАО "Тандер".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-7451/2012 отменить.

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области требования о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии основан6ий, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская