Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-5629/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-3568/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2013 по делу N А32-3568/2013

по иску открытого акционерного общества "Прибой"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания",

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прибой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании 4 978 365 руб. 78 коп. задолженности и 17 403 руб. 19 коп. пени.

Решением суда от 27.03.2013 с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", в пользу ОАО "Прибой" взыскано 4 978 365 руб. 78 коп. долга, 17403 руб. 19 коп. пени и 47 978 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство от 08.05.2013 б/н (вх.N 22948/2013-15АП) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное Чучупало Сергеем Ивановичем на основании доверенности от 16.01.2013 (л.д.74).

В судебное заседание 13.05.2013 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, ходатайство заявителя рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-3568/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева