Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4385/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро": Кузнецова А.С., паспорт, доверенность от 31.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по делу N А60-2028/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к закрытому акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - истец, ООО "СТРОЙ-РЕСУРС"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (далее - ответчик, ЗАО "Группа "СвердловЭлектро") о взыскании неосновательного обогащения в размере 386804 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 года (резолютивная часть решения от 26.02.2013) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" в пользу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" взыскано 386804 рублей суммы неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета взыскано 10736 руб. 08 коп. судебных расходов (л.д. 71-74).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде, ссылаясь на упущения в работе Почты России при распределении корреспонденции. Также полагает вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, несоответствующим обстоятельствам дела, указывая на перечисление истцом денежных средств в оплату товара, поставленного ответчиком в соответствии с договором поставки N 07/28-11 от 28.07.2011, по товарной накладной N 2011-0495 от 04.08.2011, акту N 2011-0495 от 04.08.2011, подписанных со стороны истца без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора N 07/28-11 от 28.07.2011, спецификации N 1 к договору N 07/28-11 от 28.07.2011, счета-фактуры N 2011-0494 от 04.08.2011, товарной накладной от 04.08.2011, акта N 2011-0495 от 04.08.2011, решение единственного участника ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от 05.05.2011, почтовый конверт с отметкой о получении копии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отклонил приведенные в ней доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, документы возвращены заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 140 от 03.08.2011 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" произвело оплату счета ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" N СЕ00000302_01 от 01.08.2011 (за вентилятор обдува и услуги монтажа) на сумму 386804 руб. в т.ч. НДС 59004 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ОАО "Банк24.ру" о движении денежных средств за период с 30.05.2011 по 28.05.2012 (л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. (л.д. 32-37).

При передаче документов от директора ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" конкурсному управляющему 16.08.2012 установлено отсутствие первичных документов, которые бы подтверждали наличие правовых оснований перечисления истцом денежных средств в сумме 386804 руб. в пользу ответчика, либо предоставление ответчиком встречного исполнения по оплаченному счёту. В подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела акты от 16.08.2012 N 2 приема-передачи бухгалтерской документации и N 3 приема-передачи документов (л.д.51-53).

05.07.2012 временным управляющим ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" - Рыбниковой А.В. в адрес ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" был направлен запрос о предоставлении сведений и заверенных копий документов (всех первичных документов по сделкам и расчетам: договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты, доверенности, счета-фактуры и пр., акт сверки) об осуществлении сделок с истцом за период с 01.10.2008, в том числе в отношении произведенного 03.08.2011 платежа в сумме 386804 руб. Запрос вручен ответчику 10.07.2012, однако запрашиваемые документы истцу не предоставлены.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых могло производиться перечисление денежных средств в спорной сумме, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 386804 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности перечисления истцом денежных средств в размере 386804 руб., отсутствия доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме либо представления ответчиком встречного исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" в общей сумме 386804 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" неосновательного обогащения за счет ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Ссылки заявителя жалобы на перечисление истцом спорных денежных средств в оплату товара, поставленного ответчиком по товарной накладной N 2011-0495 от 04.08.2011 в соответствии с договором поставки N 07/28-11 от 28.07.2011, апелляционным судом не принимаются. Доказательства указанных обстоятельств ответчик в суд первой инстанции не представил, невозможность их предоставления не обосновал.

Указание назначения платежа (оплата по счету N СЕ00000302_01 от 01.08.2011 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в счет оплаты за вентилятор обдува и услуги монтажа), приведенное в банковской выписке ОАО "Банк24.ру" о движении денежных средств за период с 30.05.2011 по 28.05.2012 (л.д. 63-64), само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств. Факт наличия обязательственных правоотношений, в том числе заключение сторонами договора поставки в связи с данной формулировкой назначения платежа не является подтвержденным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) адрес регистрации ЗАО "Группа "СвердловЭлектро": 620010, Екатеринбург г, Черняховского ул., 61.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.01.2013 направлен 29.01.2013 года по адресу: 620010, Екатеринбург г., Черняховского ул., 61, и возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины не вручения "истек срок хранения" (л.д. 6).

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержат необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следует также отметить, что копия искового заявления направлялась ответчику истцом 23.01.2013 по его юридическому адресу: 620010, Екатеринбург г, Черняховского ул., 61, номер почтового идентификатора 6200005810320367. Названная корреспонденция получена ответчиком 31.01.2013 о чем свидетельствует, представленное истцом почтовое уведомление (л.д.67). Факт получения копии искового заявления подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, соответственно свидетельствует о наличии у ответчика сведений о предъявляемых истцом требований.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что неполучение ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" связано с ошибкой сотрудников Почты России объективного подтверждения не имеет.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-2028/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко