Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-11799/12

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 21 февраля 2013 года

по делу N А71-3644/2012

принятое судьей Н. Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

о взыскании задолженности по агентскому договору на коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - ООО "УК "Игра", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - ООО "Игринская энергетическая компания", ответчик) о взыскании 2 315 602 руб. 66 коп. долга по агентскому договору на коммунальные услуги от 29.03.2010 N 25.

В судебном заседании 09.04.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 637 435 руб. 45 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.08.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 248 122 руб. 90 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года (резолютивная часть от 20.08.2012, судья Н. Н. Погадаев) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 оставлено без изменения.

13.02.2013 ответчик (ООО "Игринская энергетическая компания") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 251 500 руб. (л.д. 21 том 25).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 (судья Н. Н. Погадаев) заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" взыскано 125 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 34-38 том 25).

Истец (ООО "УК "Игра") не согласился с определением суда от 21.02.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает завышенной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителей, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителями работы, а произведенные ответчиком расходы нецелесообразными и неразумными, ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также на судебную практику. Кроме того, апеллянт считает недоказанным объем оказанных услуг.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 14.05.2013 не явился.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает размер взысканных расходов разумным, просит отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "Орлов и Партнеры" (исполнитель) и ООО "Игринская энергетическая компания" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 13/02 (л.д. 3 том 25).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в случае подачи соответствующих жалоб сторон спора, в апелляционной и кассационной инстанции, по иску ООО "УК "Игра" к заказчику о взыскании расходов по агентскому договору (дело N А71-3644/2012).

Стоимость услуг оказываемых по договору составляет 251 500 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда (пункт 2.2 договора).

14.12.2012 сторонами договора подписан акт оказанных услуг (л.д. 4 том 25).

Платежными поручениями от 13.03.2012 N 530 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2012 N 24243 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2012 N 24277 на сумму 131 500 руб. ООО "Игринская энергетическая компания" оплатило ООО "Орлов и Партнеры" 251 500 руб. (л.д. 5-7 том 25).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также разумность рассматриваемых расходов, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Орлов А.С. (генеральный директор ООО "Орлов и Партнеры" - протокол общего собрания от 10.04.2009 N 1), Кузнецов А.М. (старший юрист ООО "Орлов и Партнеры" - трудовой договор от 01.12.2010 N 2), Кривушина М.С. (старший юрист ООО "Орлов и Партнеры" - трудовой договор от 01.12.2010 N 3) принимали участие при рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были приняты во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, фактического оказания услуг и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, суд заявленные требования удовлетворил частично.

Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов 125 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что часть работ, предусмотренных договором не выполнена (в частности участие представителя в суде кассационной инстанции и т.д.), в связи с чем, взысканная сумма завышена, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что данное обстоятельство не было учтено судом при определении взысканной суммы, не имеется.

Судом, в том числе учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела суд первой инстанции обоснованно признал взыскиваемую ответчиком сумму превышающей разумные пределы, в связи с чем уменьшил сумму заявленного требования.

Апелляционный суд также отмечает, что представленное в материалы дела Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" (л.д.24 том 25) не является нормативным актом, и у суда не имеется оснований для его обязательного применения, более того, в решении указаны рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие либо отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между представителями, участвующими в дела и ООО "Орлов и партнеры" (трудовые договоры датированы 2010 г.) в данном случае не имеет правового значения, поскольку соответствующие услуги по договору оказаны, о чем подписан акт от 14.12.2012; стоимость услуг, определенная договором, перечислена исполнителю (ООО "Орлов и партнеры"), и именно указанные обстоятельства имеют значение при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на судебную практику, поскольку по указанным делам исследовались иные обстоятельства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная истцом ООО "УК "Игра" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года по делу N А71-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 256 от 19.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина