Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 04АП-4377/11

г. Чита

23 ноября 2011 г.

дело N А78-7581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года по делу N А78-7581/2011 об отказе в обеспечении иска Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Каликстус" Белякову Виктору Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Каликстус" о понуждении к внесению требований в промежуточный ликвидационный баланс (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066, адрес: 125284, Москва г, Беговая ул, 3, стр. 1, эт. 21-22): не явился, извещен;

от ответчика ликвидатора ООО "Калистус" Белякова В.Ю. (Забайкальский край, г.Чита, ул.Нагорная, д.85А, кв.168): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Калистус" (ОГРН 1043900828168, ИНН 3904060390, адрес: 672000. Забайкальский край, Чита г, Нагорная ул, 85А д, 168 кв): не явился, извещен;

от третьего лица МИФНС России N 2 по г.Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 10): не явился, извещен;

установил:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Каликстус" Белякову В.Ю. (далее - ответчик, ликвидатор) и обществу с ограниченной ответственностью "Каликстус" (далее - ООО "Каликстус", ответчик) о возложении обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс сумму требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 100 000 рублей.

Определением от 20 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - МИФНС России N 2 по г. Чите, регистрирующий орган).

26 сентября 2011 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде установления запрета МИФНС России N 2 по г. Чите совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Каликстус".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не соотносится с предметом спора, направлена к лицу, не участвующему в деле в качестве ответчика, и при осведомленности регистрирующего органа о требованиях кредитора отсутствуют процессуальные основания для ее применения. Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и просит применить заявленные обеспечительные меры, поскольку считает, что они обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, связаны с исковым требованием, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Полагает, что вывод суда о том, что налоговый орган в части порядка исключения из ЕГРЮЛ руководствуется судебной практикой, не соответствует пункту 1 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика может быть внесена без учета правовой позиции кассационного суда по делу N А78-2635/2010, что в свою очередь повлечет прекращение производства по настоящему делу.

В судебном заседании 09 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 16 ноября 2011 года до 10 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного суда в сети Интернет.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ названы обеспечительные меры, принятие которых допускается судом. Между тем указанный перечень не является исчерпывающим и арбитражным судом могут быть приняты иные необходимые обеспечительные меры. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что ООО "Каликстус" приняло решение о ликвидации, однако его как кредитора не уведомило, в связи с чем заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс истец направил по истечении установленного двухмесячного срока. Ответчик от получения заявления уклонился, подал заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, которая регистрирующим органом была внесена и признана недействительной только на основании судебного акта. Регистрирующий орган на обращение истца о недопустимости регистрации ликвидации ответчика в связи с наличием непогашенной задолженности разъяснил, что приостановление ликвидации возможно при наличии определения арбитражного суда. Считает, что внесение записи о ликвидации ответчика ООО "Каликстус" повлечет прекращение его деятельности и обязательств перед Банком, а принятие обеспечительной меры предотвратить причинение истцу имущественного ущерба в случае ликвидации ответчика.

Из материалов дела следует, что КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Каликстус" заключили договоры об открытии кредитной линии: N 1-2-2-935 от 21 февраля 2007 года с лимитом задолженности в размере 105 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления первого кредита; N 1-2-2-1035 от 26 июля 2007 года с лимитом задолженности в размере 102 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты предоставления первого кредита.

10.09.2009 единственным учредителем ООО "Каликстус" Беляковым В.Ю. принято решение о ликвидации юридического лица и назначении себя ликвидатором. Сообщение о решении и установлении срока принятии заявлений от кредиторов были опубликовано 07.10.2009 в "Вестнике государственной регистрации" N 39. Истец направил ликвидатору требование от 25 января 2010 года N 17-25/646, а в связи с его нерассмотрением повторное требование от 04.08.2011 N 05-03/5882 о включении в четвертую очередь реестра требований кредитора задолженности в сумме 200 615 340,32 руб. по договору N 1-2-2-93521 февраля 2007 года и задолженности в сумме 276 487 514,02 руб. по договору N 1-2-2-1035 от 26 июля 2007 года. Не получив от ликвидатора ответ на указанное требование, Банк обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляется после окончания срока для предъявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После завершения расчетов с кредиторами в силу пункта 5 названной статьи составляется и утверждается ликвидационный баланс.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе, ликвидационный баланс.

Пунктами 2 и 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация при ликвидации юридического лица может быть проведена при предоставлении, в том числе, документов, предусмотренных статьей 21 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Таким образом, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией невозможно. При этом, представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, рассматривается как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что служит основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2011 года по делу N А78-2635/2010 действия МИФНС России N 2 по г. Чите по регистрации ликвидации ООО "Каликстус" признаны незаконными, регистрирующий орган обязан исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 2107536066031 о прекращении деятельности ООО "Каликстус".

Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, регистрирующий орган знает о наличии настоящего спора и будет иметь возможность, в случае подачи ответчиком заявления о государственной регистрации ликвидации юридического лица, оценить представленный с заявлением ликвидационный баланс с точки зрения отражения в нём суммы фактической задолженности ликвидируемого юридического лиц, в том числе, перед истцом.

При указанных обстоятельствах, участие регистрирующего органа при рассмотрении настоящего дела служит гарантией возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и невозможности причинения истцу имущественного ущерба. Следовательно, правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения истребуемой истцом обеспечительной меры отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года по делу N А78-7581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина