Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1706/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А33-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2013 года по делу N А33-750/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой": Чернышев С.В., представитель по доверенности от 12.01.2013,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (далее - ООО "Граждан-ПромСтрой", ответчик) (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240) о взыскании 76 075 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по условиям муниципального контракта N 249 от 14.05.2012.

Определением от 22.01.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ГражданПромСтрой" в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 76 075 руб. 48 коп. неустойки; в доход федерального бюджета - 3 043 руб. 01 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- ответчик направил в адрес представителя заказчика - МКУ г. Красноярска Красноярского городского центра капитального ремонта жилья и благоустройства, действующего по доверенности заказчика от 14.05.2012 N 249Б - формы КС-2 и КС-3 письмом (исх. N 07-270 от 30.07.2012), повторно формы направлены 15.10.2012 (исх. N 10-482);

- 15.10.2012 в телефонном режиме представитель заказчика сообщил о наличии ошибки в актах выполненных работ;

- 27.11.2012 ответчик повторно направил документацию сопроводительным письмом (исх. N 11-570) с актами на дату 01.11.2012, так как новый руководитель отказывался подписывать документы датой 15.07.2012 в связи с отсутствием полномочий на подписание от лица руководителя учреждения в июле месяце;

- в ходе выполнения работ и до момента окончания срока выполнения работ у заказчика не было претензий к сроку выполнения работ.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно, копия письма от 23.10.2012 N 07/2809.

В силу части 4 статьи 228, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки представленных дополнительных доказательств по делу, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, судом, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение о возвращении указанного документа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

-факт просрочки ответчиком выполнения работ по муниципальному контракту является установленным, расчет сумы неустойки сделан в полном соответствии с содержанием п. 8.3 спорного муниципального контракта, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о вине истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

В судебном заседании представитель ООО "ГражданПромСтрой" Ливанова Ю.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу N А33-750/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2012 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "ГражданПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 249 на выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет контракта - выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту по условиям контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0119300019812000666-3 от 27.04.2012 и локальных сметных расчетов (приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем. Цена контракта составляет 2 561 464 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% - 390 731 руб. 84 коп. Согласно пункту 3.1. контракта срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.07.2012.

Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также лицо, уполномоченное производить проверку. Уполномоченный заказчика производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта. Представитель и уполномоченный заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко все видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 5.3. контракта).

Сторонами в пункте 5.7. контракта предусмотрено, что если представитель или уполномоченный заказчика не удовлетворены ходом и качеством работ, то они излагают свое мнение в общем журнале или в виде предписаний.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта приемка объекта производится в течение двух недель со дня получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным между сторонами.

В пункте 8.3. контракта указано, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по контракту представлены:

- Акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 01.11.2012, N 5 от 01.11.2012, N 6 от 01.11.2012, N 7 от 01.11.2012, N 8 от 01.11.2012,

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 01.11.2012, N 5 от 01.11.2012, N 6 от 01.11.2012, N 7 от 01.11.2012, N 8 от 01.11.2012.

Истец направил ответчику претензии (исх. от 17.10.2012 N 01/2746, от 04.12.2012 N 01/3182) с требованием оплатить неустойку на нарушение срока выполнения работ по контракту за период соответственно с 16.07.2012 по 16.10.2012 и с 17.10.2012 по 01.11.2012 в сумме 64 805 руб. 04 коп. и 11 270 руб. 44 коп. Направление претензии от 17.10.2012 подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2012, получение ответчиком 12.12.2012 претензии от 04.12.2012 подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 76 075 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 16.07.2012 по 01.11.2012.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- 15.10.2012 в телефонном режиме представитель заказчика сообщил о наличии ошибки в актах выполненных работ;

Ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- доверенность от 14.05.2012 N 249Б заказчика, выданная МКУ г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства";

- письмо МКУ "КГЦ КРЖБ" подрядчику (исх. от 22.06.2012 N 07/1485);

- письмо подрядчика (исх. от 30.07.2012 N 07-270) о направлении представителю заказчика МКУ "КГЦ КРЖБ" форм КС-2 и КС-3 (вх. N 1068 КГЦ от 30.07.2012);

- письмо подрядчика (исх. от 15.10.2012 N 10-482) о направлении представителю заказчика МКУ "КГЦ КРЖБ" форм КС-2 и КС-3 (вх. N 1454 КГЦ от 15.10.2012);

- письмо подрядчика (исх. от 27.11.2012 N 11-570) о направлении представителю заказчика МКУ "КГЦ КРЖБ" форм КС-2 и КС-3 (вх. N 1653 КГЦ от 28.11.2012);

- претензия МКУ г. Красноярска "КГЦ КРЖБ" (исх. от 17.10.2012 N 01/2746) подрядчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2012 по 16.10.2012 в сумме 64 805 руб. 04 коп.;

- претензия МКУ г. Красноярска "КГЦ КРЖБ" (исх. от 04.12.2012 N 01/3182) подрядчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2012 по 01.11.2012 в сумме 11 270 руб. 44 коп.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что работы по контракту ответчиком сданы 01.11.2012, ответственность за срыв сроков выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 8.3. контракта. Факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту является установленным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по муниципальному контракту N 249 от 14.05.2012 на выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет контракта - выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, с нарушением установленных сроков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из представленного в материалы дела контракта N 249 от 14.05.2012 пунктом 3.1. определен срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.07.2012.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлены:

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком, подрядчиком и поверенным - МКУ г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства", действующим на основании доверенности заказчика от 14.05.2012 N 249Б, то есть, уполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, представленными доказательствами подтверждается, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены с нарушением срока -01.11.2012.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания указанного пункта контракта и вышеприведённых норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный контрактом срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Судом проверен расчет истца, расчет является верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 76 075 руб. 48 коп. неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает следующее:

- 15.10.2012 в телефонном режиме представитель заказчика сообщил о наличии ошибки в актах выполненных работ;

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными нормами порядок приемки заказчиком работ определяется заключенным им договором, а односторонне составленный акт является доказательством выполнения работ в случае необоснованного отказа заказчиком от его подписания.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки результата соответствующих работ порождает правовые последствия лишь с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата, то есть совершение контрагентами положительных действий в пользу друг друга.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт приема выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Таким образом, только акт приема выполненных работ (форма КС-2), оформленный надлежащим образом, может являться допустимым доказательством своевременности (несвоевременности) результата выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что формы КС-2 и КС-3 были направлены поверенному заказчика МКУ "КГЦ КРЖБ" 30.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанций как состоятельный на основании следующего.

Письмо подрядчика (исх. от 30.07.2012 N 07-270) о направлении представителю заказчика форм КС-2 и КС-3 не является надлежащим уведомлением заказчика в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации о готовности работ к приемке, вызове заказчика для приемки, о дате и времени приемки, об отказе заказчика от подписания актов, о подписании акта в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства готовности работ именно 30.07.2012. В связи, с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о готовности спорных работ по контракту в срок, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, поскольку лица, имеющие права подписи со стороны заказчика в актах о приеме выполненных работ неоднократно менялись, в связи с чем, заказчик не подписывал своевременно направленные ему ответчиком акты, является несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствует доказательства готовности работ именно 30.07.2012, кроме того, как следует из переписки сторон, направленные ответчиком 30.07.2012 формы КС-2 и КС-3 поверенному заказчика МКУ "КГЦ КРЖБ" были оформлены ненадлежащим образом со стороны подрядчика, поэтому оснований для принятия работ по ним у заказчика не имелось, материалами дела подтверждено, что надлежащим образом оформленные акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами только 01.11.2012.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ по контракту от 14.05.2012 N 249, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу N А33-750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.