Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-3119/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А27-928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федякина К.М., по доверенности N 7-2-02/528 от 25.02.2013 г.

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Мишиной Т.В., по доверенности 42АА N 0712207 от 22.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (N 07АП-3119/13) и конкурсного управляющего ФГСУП ОПХ "Кийское" Бортникова С.Л. (N 07АП-3119/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 г. по делу N А27-928/2011 о признании ФГСУП ОПХ "Кийское" несостоятельным (банкротом) (судья Е.Н. Клименкова)

(по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГСУП ОПХ "Кийское" от 23.01.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года Федеральное государственное сельскохозяйственное унитарное предприятие - опытно-производственное хозяйство "Кийское", ОГРН 1024201365979, ИНН 4237000273 (далее по тексту ФГС УП-ОПХ "Кийское", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 12 августа 2011 года конкурсным управляющим должника была утверждена Бортникова Елена Петровна.

31 января 2013 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГС УП-ОПХ "Кийское" от 23 января 2013 года по пятому вопросу повестки дня: "О включении в конкурсную массу должника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 135 814 086 кв.м. с кадастровым номером 42:07:0000000:43".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены, решение принятое на собрании кредиторов должника от 23 января 2013 года в обжалуемой части было признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ФГС УП-ОПХ "Кийское" Бортникова Е.П. подали апелляционные жалобы, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что компетенция собрания кредиторов ограничена, поскольку Закон о банкротстве устанавливая исключительную компетенцию собрания кредиторов, не запрещая собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам. Оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах полномочий, установленных законодательством о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит запрет на принятие собранием кредиторов решения по вопросам формирования конкурсной массы, кроме того, конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов два противоположных вопроса, что свидетельствует о том, что конкурсному управляющему необходимо было получить мнение собрания кредиторов. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат включению в конкурсную массу, поэтому конкурсный управляющий был вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о включении в конкурсную массу права постоянного (бессрочного) пользования.

Конкурсный управляющий ФГС УП-ОПХ "Кийское" Бортникова Е.П. в своей апелляционной жалобе указала, что оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы Росимущества нарушены не были. Суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что решение собрания кредиторов принято с превышением компетенции, при том, что для формирования конкурсной массы не требуется принятия решения собранием кредиторов, кроме того, решение о включении имущества в конкурсную массу не предполагает непосредственного осуществления собранием кредиторов действий по включению имущества в конкурсную массу. Также заявитель апелляционной массы считает, что право постоянного (бессрочного) пользования подлежит включению в конкурсную массу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило возражения на апелляционные жалобы, в которых просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указало, что в силу норм Закона о банкротстве собрание кредитором может установить только порядок продажи имущества должника, поэтому оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов его компетенции. Кроме того, земельный участок является собственностью Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования за должником не зарегистрировано, поэтому не может быть включено в конкурсную массу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Федеральногое агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2013 года состоялось собрание кредиторов ФГС УП-ОПХ "Кийское", участие в котором с правом голоса принимал единственный кредитор - Федеральная налоговая служба. По результатам голосования по пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов большинством голосов было принято решение: "Включить в конкурсную массу должника право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 135814086 кв.м. с кадастровым номером 42:07:0000000:43".

Удовлетворяя заявленные Федеральным агентствм по управлению государственным имуществом в Кемеровской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность решения собранием кредиторов вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, поэтому решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника. Вывод о нарушении прав заявителя как собственника имущества сделать невозможно, так как спор о защите нарушенного права собственности невозможно разрешить в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя как собственника имущества должника сделать невозможно, поскольку спор, связанный с защитой нарушенного права собственности и других вещных прав, не подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы в части обоснованности включения права постоянного (бессрочного) пользования в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии превышения пределов компетенции оспариваемым решением собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование конкурсной массы должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего. Кроме того, перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и перечень имущества, которое не может находиться в конкурсной массе должника, установлен ст. 131 Закона о банкротстве, и не может быть изменен решением собрания кредиторов. Поскольку в конкурсную массу подлежит включению все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, указанного в п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе принимать решение о включении или невключении в конкурсную массу того или иного имущества.

На основании изложенного, а довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о противоречивом выводе суда первой инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм прав. Поскольку включение или невключение имущества в конкурсную массу в силу Закона о банкротстве не может быть поставлено в зависимость от решения какого-либо лица или органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поэтому является недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20 марта 2013 года по делу N А27-928/2011 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года по делу N А27-928/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина