Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3896/13

г.Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-21507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21507/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Центр "Эвристика Профит" - Московец В.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Центр "Эвристика Профит" (далее - ООО Центр "Эвристика Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" (далее - ЗАО "МПУ Уралэнерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 202 812 руб. 80 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в размере 56 641 руб. 03 коп., всего - 259 453 руб. 83 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размере исковых требований, т.2, л.д.97-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 исковые требования ООО Центр "Эвристика Профит" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202 812 руб. 80 коп. задолженности, 49 249 руб. 56 коп. пени, 9 437 руб. 24 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д.10-27).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что часть представленных истцом товарных накладных, а именно: N N 49, 137, 173, 177, 189, 195, 209, 246, 365, 586, 607, 608, 729, 756, 778 не относятся к подписанному сторонами договору N ЦЭП-001 от 23.01.2012, поскольку условиями договора - пунктами 1.1, 1.2 стороны согласовали условие о том, что наименование товара, цена и сроки поставки определяются исключительно в спецификации, соответственно в указанных накладных не были согласованы существенные условия договора. Поскольку поставка по указанным выше накладным не является исполнением обязательств по договору N ЦЭП-001 от 23.01.2012, соответственно, начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате данных накладных, является неправильным. Суд не учел, что товарные накладные подписаны представителем транспортной организации, с которой у ответчика заключен договор; однако, представитель транспортной организации не был уполномочен согласовывать наименование товаров, подлежащих поставке. Кроме того, начисление пени по накладным N N 138, 139, 155, 174 является необоснованным, поскольку спецификациями N N 4, 5, 6, 7 стороны предусмотрели предварительную оплату в порядке 50%, а в отношении окончательного расчета сторонами не согласован окончательный срок, между тем, соответствующее требование об окончательной оплате предъявлено истцом только 25.06.2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара от 23.01.2012 N ЦЭП-001, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указаны в прилагаемой спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.12-13).

Согласно пункту 1.2 договора дополнительные заявки оформляются взаимосогласованными приложениями - спецификациями к данному договору, в которых указывается наименование, цена, количество и сроки поставки заказанной продукции. Указанные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за поставляемую продукцию производится на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения продукции покупателем, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно пункту 8.2 договора споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора, не урегулированные переговорами между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством РФ, с соблюдением предусмотренного порядка. Срок рассмотрения претензии - 1 месяц со дня получения.

Стороны подписали спецификации N N 1, 3, 4, 5, 6, 7 к договору (т.1, л.д.14-19). Согласно условиям спецификации N 1 форма оплаты: отсрочка платежа - 14 дней, N 3 - 50% предоплаты, остальная оплата - по факту поставки в течение 14 дней. Спецификациями N N 4, 5, 6, 7 установлена пятидесятипроцентная предоплата безналичным путем на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 557 623 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2012 N 15, от 26.01.2012 N 40, от 31.01.2012 N 49, от 08.02.2012 N 57, от 08.02.2012 N 59, от 16.02.2012 N 78, от 02.03.2012 N 118, от 12.03.2012 N 137, от 12.03.2012 N 138, от 12.03.2012 N 139, от 16.03.2012 N 155, от 22.03.2012 N 173, от 22.03.2012 N 174, от 23.03.2012 N 177, от 27.03.2012 N 189, от 28.03.2012 N 195, от 30.03.2012 N 209, от 18.04.2012 N 246, от 28.05.2012 N 365, от 06.08.2012 N 566, от 10.08.2012 N 586, от 20.08.2012 N 607, от 20.08.2012 N 608, от 26.09.2012 N 0000756, от 03.10.2012 N 0000778, (т.1, л.д.21, 24, 27, 30, 33, 35, 38, 41, 44, 46, 48, 50, 53, 55, 57, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 82, 85, 88).

Истцом в адрес ответчика выставлены и направлены счета-фактуры от 18.01.2012 N 0015, от 26.01.2012 N 0040, от 31.01.2012 N 00000049, от 08.02.2012 N 00000057, от 08.02.2012 N 00000059, от 16.02.2012 N 00000078, от 02.03.2012 N 00000118, от 12.03.2012 N 00000137, от 12.03.2012 N 00000138, от 12.03.2012 N 00000139, от 16.03.2012 N 00000155, от 22.03.2012 N 00000173, от 22.03.2012 N 00000174, от 23.03.2012 N 00000177, от 27.03.2012 N 00000189, от 28.03.2012 N 00000195, от 30.03.2012 N 00000209, от 18.04.2012 N 0000246, от 28.05.2012 N 0000365, от 06.08.2012 N 0000566, от 10.08.2012 N 0000586, от 20.08.2012 N 0000607, от 20.08.2012 N 0000608, от 21.09.2012 N 729, от 26.09.2012 N 756, от 03.10.2012 N 778 (т.1, л.д.20, 23, 26, 29, 32, 34, 37, 40, 43, 45, 47, 49, 52, 54, 56, 58, 61,64,67,70, 73, 76, 79, 81. 84, 87).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностями от 18.01.2012 N 22, от 26.01.2012 N 53, от 30.01.2012 N 64, от 08.02.2012 N 113, от 16.02.2012 N 134, от 02.03.2012 N 165, от 12.03.2012 N 197, от 22.03.2012 N 255, от 28.03.2012 N 278, от 03.04.2012 N 293, от 18.04.2012 N 339, от 28.05.2012 N 438, от 06.08.2012 N 556, от 10.08.2012 N 568, от 20.08.2012 N 592, от 21.09.2012 N 687, от 26.09.2012 N 705, от 02.10.2012 N 738.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 354 810 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 06.02.2012, N 730 от 09.02.2012, N 723 от 16.02.2012, N 45 от 01.03.2012, N 62 от 06.03.2012, N 71 от 07.03.2012, N 104 от 13.03.2012, N 129 от 16.03.2012, N 148 от 21.03.2012, N 193 от 03.04.2012, N 246 от 11.04.2012, N 254 от 17.04.2012, N 292 от 27.04.2012, N 368 от 21.05.2012, N 396 от 24.05.2012, N 442 от 07.06.2012, N 457 от 14.06.2012, N 719 от 20.06.2012, N 738 от 26.06.2012, N 500 от 04.07.2012, N 729 от 31.07.2012, N 741 от 03.08.2012, N 744 от 03.08.2012, N 724 от 09.08.2012, N 732 от 15.08.2012, N 727 от 28.08.2012, N 732 от 06.09.2012, N 724 от 20.09.2012, N 689 от 26.09.2012, N 716 от 01.10.2012 (т.1, л.д.90-119), N 94669 от 19.02.2013.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 22.06.2012 (т.1, л.д.122-124) с требованием оплаты долга, а также возможностью применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд о взыскании долга в сумме 202 812 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения долга в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 94669 от 19.02.2013), а также пени в сумме 56 641 руб. 03 коп.

Установив из текста представленного договора N ЦЭП-001 от 23.01.2012 (с учетом спецификаций к договору - т.1, л.д.14-17, товарных накладных), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N ЦЭП-001 от 23.01.2012, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 1 557 623 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, однако полученный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 557 623 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д.21, 24, 27, 30, 33, 35, 38, 41, 44, 46, 48, 50, 53, 55, 57, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 82, 85, 88), согласно которым следует, что товар получен лицом, уполномоченным ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доверенности (т.1, л.д.22, 25, 28, 31, 36, 39, 42, 51, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 83, 86, 89). Наименование и стоимость перечисленного в накладных товара соответствуют спецификациям к договору.

Назначение платежа по оплате, произведенной ответчиком по платежному поручению N 94669 от 19.02.2013 в сумме 10 000 руб., соответствует предмету договора (т.2, л.д.109); доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы долга по договору поставки N ЦЭП-001 от 23.01.2012 в размере 202 812 руб. 80 коп., следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 202 812 руб. 80 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4.4 договора поставки N ЦЭП-001 от 23.01.2012 установлено, что в случае несвоевременного выполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы, которая должна быть перечислена на расчетный счет поставщика, за каждый день просрочки свыше указанного срока до даты полного исполнения обязательств (т.1, л.д.12).

Учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком по платежным поручениям N 3 от 06.02.2012, N 62 от 06.03.2012, N 71 от 07.03.2012, N 104 от 13.03.2012, N 129 от 16.03.2012, N 729 от 31.07.2012, N 741 от 03.08.2012, N 724 от 09.08.2012, N 732 от 15.08.2012, N 724 от 20.09.2012, N 689 от 26.09.2012, N 716 от 01.10.2012, N 94669 от 19.02.2013, а также требования пунктов 3, 2 статьи 522, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени (с учетом частичной оплаты) за период с 02.03.2012 по 26.02.2013, и сумма ко взысканию правильно определена в размере 49 249 руб. 56 коп.; при этом по накладным N N 15, 49, 59, 566, 586, 607, 608, 729, 765, 778 неустойка истцом не начислена; сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49 249 руб. 56 коп. является правильным, соответствует требованиям закона; при этом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в порядке требований статьи статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не заявлено.

В качестве довода к отмене решения податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что часть представленных истцом товарных накладных, а именно: N N 49, 137, 173, 177, 189, 195, 209, 246, 365, 586, 607, 608, 729, 756, 778 не относятся к подписанному сторонами договору N ЦЭП-001 от 23.01.2012, поскольку условиями договора - пунктами 1.1, 1.2 стороны согласовали условие о том, что наименование товара, цена и сроки поставки определяются исключительно в спецификации, соответственно в указанных накладных не были согласованы существенные условия договора.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара, а также сроке поставке (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора могут быть согласованы не только в одном договоре документе, но и нескольких взаимосвязанных документах.

Из представленных в дело доказательств - договора N ЦЭП-001 от 23.01.2012 (т.1, л.д.12-13), спецификаций (т.1, л.д.14-19) следует, что сторонами согласованы существенные условия, характерные данному виду договора; кроме того, спорные товарные накладные также имеют ссылку на договор N ЦЭП-001 от 23.01.2012 (т.1, л.д.30, 35, 38, 41, 44, 46, 48, 50, 53, 55, 57, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 82, 85, 88).

Наличие между сторонами иных обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором с аналогичными реквизитами, из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставки по спорным накладным N N 49, 137, 173, 177, 189, 195, 209, 246, 365, 586, 607, 608, 729, 756, 778 произведены истцом в рамках исполнения обязательств по договору N ЦЭП-001 от 23.01.2012, в силу чего, применение мер ответственности, предусмотренных вышеуказанным договором, за неисполнение обязательств, в том числе начисление пени за просрочку оплаты полученного товара, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что товарные накладные подписаны представителем транспортной организации, с которой у ответчика заключен договор; однако, представитель транспортной организации не был уполномочен согласовывать наименование товаров, подлежащих поставке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из буквального содержания представленных в дело доверенностей от 18.01.2012 N 22, от 26.01.2012 N 53, от 30.01.2012 N 64, от 08.02.2012 N 113, от 16.02.2012 N 134, от 02.03.2012 N 165, от 12.03.2012 N 197, от 22.03.2012 N 255, от 28.03.2012 N 278, от 03.04.2012 N 293, от 18.04.2012 N 339, от 28.05.2012 N 438, от 06.08.2012 N 556, от 10.08.2012 N 568, от 20.08.2012 N 592, от 21.09.2012 N 687, от 26.09.2012 N 705, от 02.10.2012 N 738 (т.1, л.д.22, 25, 28, 31, 36, 39, 42, 51, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 83, 86, 89) следует, что лица, указанные в доверенностях, уполномочены ответчиком на получение товара от истца; какие-либо ограничения полномочий (получение товара только по определенной цене или определенного количества) представленные доверенности не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действии доверителей в рамках предоставленных им полномочий в интересах ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени по накладным N N 138, 139, 155, 174 является необоснованным, поскольку спецификациями N N 4, 5, 6, 7 стороны предусмотрели предварительную оплату в порядке 50%, а в отношении окончательного расчета сторонами не согласован окончательный срок, между тем, соответствующее требование об окончательной оплате предъявлено истцом только 25.06.2012, также подлежит отклонению.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.1 договора N ЦЭП-001 от 23.01.2012, предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения продукции покупателем, если иное не оговорено в спецификации (т.1, л.д.12).

Спецификациями N N 5, 6, 7 предусмотрен порядок оплаты в виде 50% предварительной оплаты безналичным путем на расчетный счет поставщика (т.1, л.д.17-19).

Поскольку срок и порядок окончательного расчета за поставленную продукцию указанными спецификациями не предусмотрен, соответственно, окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней с момента получения продукции, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора N ЦЭП-001 от 23.01.2012.

При этом согласно представленному истцом расчету неустойки (т.2, л.д.7-9) следует, что период, предусмотренный договором N ЦЭП-001 от 23.01.2012 для добровольной оплаты, не включен в период просрочки для начисления пени.

Таким образом, довод жалобы о том, что оплата должна быть произведена только с момента предъявления требования об оплате, подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева