Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2624/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-51974/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Петровича (ОГРНИП: 308503027700021): Зверева Л.К. по доверенности от 01.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Синицкой Елены Викторовны (ОГРНИП: 308503028000019): Почерняев В.В. по доверенности от 05.03.2013, зарег. в реестре за N 1-1260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкой Елены Викторовна на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-51974/12, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Синицкой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнаухов Сергей Петрович (далее - ИП Карнаухов С.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицкой Елене Викторовне (далее - ИП Синицкая Е.В.) о взыскании задолженности в сумме 298 500 руб. и пени в сумме 393 185 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-51974/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Синицкая Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ИП Карнаухова С.П. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 298 500 руб. и пени в сумме 16 500 руб. Письменный текст заявления о частичном отказе от иска представлен суду (л.д. 91).

Указанное заявление подписано представителем ИП Карнаухова С.П. Зверевой Л.К.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены (л.д. 93).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ИП Карнаухова С.П. от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 376.685 руб. проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Синицкой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно взыскания пеней в сумме 376.685 руб., просил решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы отменить, в удовлетворении этой части требований отказать.

Представитель ИП Карнаухова С.П. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в указанной выше части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Карнауховым С.П. (арендатор) и ИП Синицкой Е.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 09/09, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду сроком с 01.01.2009 по 01.12.2009 помещение общей площадью 35 кв.м. на втором этаже здания магазина "Автозапчасти", инв. N 149:047:6520, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, ул. Спортивная, д. 2 (л.д. 21-24).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование всей площадью помещения установлен в сумме 63 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрен, что субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, на основании выставленных счетов. В случае отсутствия счёта, субарендатор самостоятельно оплачивает полную месячную арендную плату не позднее 5 числа текущего расчётного месяца, начиная с первого месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 1 к вышеназванному договору, стороны предусмотрели, что с 01.04.2009 размер ежемесячной арендной платы за пользование всей площадью помещения составляет 45 500 руб. (л.д. 25).

По условиям дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 4 срок действия договора субаренды от 01.01.2009 N 09/09 продлён на 11 месяцев (л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ИП Карнаухов С.П. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 376.685 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 298 500 руб. и неустойку в сумме 16 500 руб., в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатору могут быть выставлены пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ИП Синицкой Е.В. арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2010 по 19.11.2012 в сумме 393 185 руб. (л.д. 31).

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая принятый арбитражным апелляционным судом отказ от части требований о взыскании неустойки в сумме 16.500 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 376.685 руб., является обоснованным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Петровича от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицкой Елены Викторовны основного долга в сумме 298 500 руб. и пени в сумме 16 500 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-51974/12 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова