Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-3861/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-68881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Федотова Н.С. - доверенность N 333 от 19.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3861/2013) ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-68881/2012 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548) (далее - ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588) (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ответчик) о взыскании 27135 руб. в качестве возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленными истцом доказательствами (заявлением страхователя Виноградовой Н.Н., отчетом об оценке N 469/169 от 23.04.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2010) в совокупности подтверждается, что повреждения застрахованному транспортному средству были причинены в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 6, обязанность по техническому обслуживанию которого лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховщик) и Виноградовой Н.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего страхователю автомобиля "KIA ED CEED" VIN XWEFF522280001052 государственный номер Т 680 КХ 98 (страховой полис N 5115-8-01-02 от 11.06.2008). Срок действия договора с 11.06.2008 по 10.06.2013.

31.03.2010 Виноградова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Как следует из заявления, автомобиль был припаркован по адресу Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 6 в 9.00 31.03.2010, а в 9,30 на автомобиле были обнаружены повреждения вследствие падения льда с крыши дома (л.д. 6-7).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно отчету об оценке ООО "ТРИО" от 23.04.2010 N 469/169 составила 27883 руб. (л.д. 11-20), а согласно отчету об оценке от 16.06.2010 N 53/475 - 35118 руб.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27135 руб., что подтверждается платежным поручением N 301 от 22.07.2010 (л.д. 55).

Полагая, что падение льда с крыши здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 6 произошло по вине ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ответственного за содержание и эксплуатацию указанного здания, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" 27135 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства N 5115-8-01-02 от 11.06.2008 к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Белинского, д. 6, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2010, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), отчетом об оценке N 469/169 от 23.04.2010 и актом осмотра транспортного средства с фотографиями.

Вместе с тем, заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Белинского, д. 6. При этом из заявления не следует, что страхователь непосредственно наблюдал падение льда с крыши здания. Как следует из заявления, автомобиль был припаркован по адресу Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 6 31.03.2010 в 9.00, а в 9.30 были обнаружены повреждения автомашины (л.д. 6-7).

В отчете об оценке N 469/169 от 23.04.2010 не указана причина повреждений автомобиля. Актом осмотра транспортного средства с фотографиями, составленном 23.04.2010 (то есть спустя почти месяц после обнаружения страхователем повреждений автомобиля), зафиксированы повреждения автомобиля, а также указано на то, что "перечисленные повреждения могут являться следствием рассматриваемого неблагоприятного события" (при этом какое событие не указано). Таким образом, вывод о причинах повреждения носит предположительный (вероятностный) характер.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2010 указано, что 31.03.2010 в 78 отдел милиции обратилась гр. Виноградова Наталья Николаевна с заявлением о том, что 31.03.2010 около 9-30 во дворе д.6 по ул. Белинского обнаружила повреждения, принадлежащего ей а/м "КИА СИД" г/н Т 680 КХ 98, а именно: множественные вмятины на крыше с левой стороны, вмятина на крыше над задней левой дверью, поврежден левый рейлинг на крыше. Также в постановлении указано, что "опрошенная по материалу гр "Виноградов Н.Н. пояснила, что 31.03.2010 г. около 09:30 во дворе д.6 по ул. Белинского на принадлежащей а/м обнаружила вышеуказанные повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши". Как правомерно указал суд первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о причинах повреждения автомобиля указан со слов гражданки Виноградовой Н.Н. При этом не указывается, что страхователь (Виноградова Н.Н.) сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Таким образом, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2010 на то, что повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши, носит, по мнению апелляционного суда, предположительный характер и не подтверждена доказательствами. В постановлении не установлено достоверно каким образом возникли указанные повреждения, а также лицо, причинившее вред.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 6 по ул. Белинского, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2013 года по делу N А56-68881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева