Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3438/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-10297/2010 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

работников общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" - Камалетдинова Р.И. (паспорт, протокол собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" от 01.03.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность N 159 от 28.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ОГРН 1027403774848, ИНН 7449018535, далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация).

11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ОГРН 1107451002482, ИНН 7451296184, далее - общество "Ривер Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (л.д. 4-7) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 185 602 рублей 11 копеек с индивидуального предпринимателя Самонова М.А.

Определением суда от 18.12.2012 исковое заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве должника N А76-10297/2010.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-Страховая Компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - общество "Военно-Страховая Компания"), саморегулируемая организация.

Определением суда от 06.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013, л.д. 120-129) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Ривер Консалт" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 132-135), в которой просило определение суда от 06.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Самонова М.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 185 602 рублей 11 копеек.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20, 20.3, 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что незаконное лишение права на участие в торгах существенно повлияло на результат последних, поскольку общество "Ривер Консалт" намеревалось предложить цену (в 3 000 000 рублей) большую, чем ту, по которой было продано имущество должника. Данное обстоятельство подтверждается справкой открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" N 17002 от 21.11.2012. Тем самым, конкурсный управляющий, как организатор торгов, действовал вопреки интересам должника, кредиторов и общества. Неправомерные действия Самонова М.А. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 16.10.2012. Кроме того, заявитель жалобы считает вывод суда о том, что достоверных данных, позволяющих судить о том, что аукцион был бы прекращен на цене 1 263 813 рублей 89 копеек, материалы дела не содержат, является необоснованным. По мнению заявителя, ввиду необоснованного не допуска общества "Ривер Консалт" к участию на торгах по лоту N2 по вине организатора торгов оно лишилось возможности участвовать на данных торгах с целью их выигрыша, что подтверждает наличие причинно-следственной связи.

Также общество "Ривер Консалт" обращает внимание суда на то, что Государев Д.М. являлся представителем общества с ограниченной ответственностью "Челябдорстрой" - заявителя по делу о банкротстве должника при введении наблюдения, является кредитором должника с установленными требованиями, а также являлся текущим кредитором, с которым конкурсный управляющий Самонов М.А. заключил договор хранения. Данные обстоятельства косвенно подтверждают заинтересованность Государева Д.М. в деле о банкротстве должника и злоупотребление со стороны самого конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель работников должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим (организатором торгов) в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011 (л.д.10-12) было опубликовано информационное сообщение N 66030033876 о проведении торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, место и время проведения торгов - электронная торговая площадка "В2В-Центр", 15.09.2011 в 11 час. 00 мин. На торги выставлено имущество должника, в том числе лот N 2 - право требования (дебиторская задолженность) к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в размере 5 499 416 рублей стоимостью 587 820 рублей 43 копейки.

Обществом "Ривер Консалт" была подана заявка на участие в торгах 15.09.2011 по лоту N 2 (л.д.13-14). Заявителем перечислен задаток для участия в аукционе по лоту N 2 в размере 117 564 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением N 274 от 07.09.2011 (л.д. 15).

Согласно протоколу N 1 от 14.09.2011 об определении участников торгов N 89519 (л.д. 16-18) для участия в открытых торгах по продаже лота N 2 было подано пять заявок: общества "Ривер Консалт", индивидуального предпринимателя Государева Дениса Михайловича (далее - Государев Д.М.), Ханнанова Марата Раифовича (далее - Ханнанов М.Р.), индивидуального предпринимателя Рудакова Константина Рафкатовича (далее - Рудаков К.Р.), Тимина Ирина Владимировна (далее - Тимина И.В.).

Решением организатора торгов не допущены к участию в торгах три заявителя: общество "Ривер Консалт", Ханнанов М.Р., Рудаков К.Р.

Участниками аукциона по лоту N 2 стали Государев Д.М. и Тимина И.В.

В соответствии с протоколом N 2 от 15.09.2011 по результатам торгов N 89519 победителем торгов по продаже имущества общества "ДСП N 11" (лот N 2) признан Государев Д.М., предложивший наивысшую цену за продаваемое имущество в размере 1 234 422 рубля 87 копеек (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу А76-18509/2011 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" к конкурсному управляющему должника, индивидуальному предпринимателю Государеву Д.М. о признании недействительными торгов N 89519 от 15.09.2011 по реализации имущества должника, а также недействительным договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности N 01 от 20.09.2011, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А76-18509/2011 признаны неверными выводы суда первой инстанции о правомерности недопуска конкурсным управляющим Самоновым М.А. к участию в торгах общества "Ривер Консалт" по причине нарушения правил оформления заявки на участие в электронных торгах.

В постановлении от 14.05.2012 суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что у организатора торгов (конкурсного управляющего) не имелось оснований для недопуска общества "Ривер Консалт" к участию в торгах, что привело к нарушению Закона при проведении торгов, выразившихся в неправомерном отказе организатора торгов в допуске к участию в торгах (л.д.41-49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Самоновым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате чего обществу "Ривер Консалт" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 185 602 рубля 11 копеек, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку требования общества "Ривер Консалт" не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием арбитражных заседателей, не допускает лишение ответчика данного права, что является гарантией законного состава суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" указано, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Названные положения не устанавливают, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в любом случае (по заявлению любого заинтересованного лица) в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При этом, обращение с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве предусматривает иной порядок рассмотрения (без уплаты государственной пошлины, сроки рассмотрения, состав суда, круг лиц, участвующих в деле, форма судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения, порядок его обжалования), чем установленный для рассмотрения требований в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 35 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (статья 35 Закона о банкротстве).

Между тем, общество "Ривер Консалт" не наделено статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (доказательств обратного суду не представлено). Судом первой инстанции общество "Ривер Консалт" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось.

В рассматриваемом случае оценка обстоятельств, связанных с доказыванием факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и причиненными убытками, а также определением размера убытков, должна осуществляться в рамках соответствующего заявления о взыскании убытков, поданного в исковом порядке, с уплатой государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применимую к сходным правоотношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения заявления общества "Ривер Консалт" в рамках дела о банкротстве, его заявление следовало оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление общества "Ривер Консалт" о взыскании с индивидуального предпринимателя Самонова М.А. убытков в размере 4 185 602 рублей 11 копеек - оставлению без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-10297/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самонова Михаила Аркадьевича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова