Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-6200/11

г. Томск

30 августа 2011 г.

Дело N А27-3722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Наприенко А.Б. по доверенности от 27.01.2011 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2011 года

по делу N А27-3722/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМаш" (ИНН 4205188343, ОГРН 1094205020755)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМаш" (далее по тексту - ООО "ТЭМ", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее по тексту - ГУ - КРОФСС РФ) от 21.12.2010 N 20703-071 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 158 192, 60 рублей страхователю и обязании ГУ - КРОФСС РФ возместить Обществу 158 192, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2011 года в удовлетворении заявленных ООО "ТЭМ" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТЭМ".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУ - КРОФСС РФ просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭМ" - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ - КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ - КРОФСС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ - КРОФСС РФ проведена камеральная проверка документов, представленных ООО "ТЭМ" при обращении за выделением средств в размере 158 192, 60 рублей на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам.

Результаты проверки оформлены актом от 24.11.2010 N 20703-071. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение от 21.12.2010 N 20703-071 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", согласно которому ООО "ТЭМ" отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 158 192, 60 рублей в связи с представлением Обществом противоречивой информации и создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

ООО "ТЭМ", не согласившись с принятым ГУ - КРОФСС РФ решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Обществом создана искусственная ситуация, направленная на получение завышенной суммы пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам.

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ). Статьи 4, 6 Закона N 81-ФЗ предусматривают, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанного пособия производятся также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, устанавливают право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Мулик А.Ю. принята в ООО "ТЭМ" на работу 12.07.2010 года на должность экономиста по совместительству с должностным окладом в размере 54 153, 85 рублей (без районного коэффициента). Работнику установлен 4 часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе.

Заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, оснований или мотивов для установления Мулик А.Ю. соответствующей заработной платы.

Штатными расписаниями от 10.11.2009 N 1/09; от 01.06.2010 N 1/10 должность "экономист" отсутствовала; установлены должности по структурному подразделению "администрация" - директора и заместителя директора (количество штатных единиц 0,25) с должностным окладом 12 307, 69 рублей, районным коэффициентом - 3692, 31 рублей, что составляет в месяц 4000 рублей; а также по структурному подразделению "отдел продаж": ведущий экономист по сбыту и механик (количество штатных единиц 0,25) с окладом 9230, 77 рублей, районным коэффициентом - 2769, 33 рублей), что составляет в месяц 3000 рублей. Аналогичным является штатное расписание от 01.06.2010 N 1/10 с изменением только графы "количество штатных единиц" с 0,25 на 0,5.

Штатным расписанием от 01.07.2010 N 2/10 с 01.07.2010 года введена должность экономиста в структурном подразделении "администрация" (количество штатных единиц - 0,5) с окладом 54 153, 85 рублей и районным коэффициентом 16 246, 15 рублей, что составляет в месяц - 35 200 рублей (0,5 от оклада с учетом коэффициента 70 400 рублей). Штат составил 3 единицы. Данное штатное расписание утверждено приказом от 01.07.2010 N 10.

Однако этим же приказом утверждено и штатное расписание на период с 01.07.2010 года от 01.07.2010 N 1, в соответствии с которым утвержден штат в количестве 5,5 единиц, из них: директор, заместитель директора, ведущий экономист, механик и инженер-механик по 1 штатной единице с теми же окладами, что установлены ранее действующими штатными расписаниями, и - экономист 0,5 штатной единицы с окладом 54 153, 85 рублей без учета районного коэффициента.

При этом из расчетных ведомостей за июль, август, сентябрь 2010 года следует, что оплата всем работникам исчислялась из ставки 0,5 от оклада, с учетом районного коэффициента.

Согласно приказу от 01.10.2010 N 10к экономисту Мулик А.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.10.2010 года по 17.02.2011 года и выплачено пособие по беременности и родам на период отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции учитывал, что Мулик А.Ю. принята на работу за 2,5 месяца до наступления страхового случая по совместительству, с окладом почти в пять раз превышающем оклад остальных работников структурного подразделения "администрация", а также ведущего экономиста отдела продаж. Кроме того, на время отпуска иное лицо на должность экономиста не принимается.

Изложенное не позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения ГУ - КРОФСС РФ нормам Закона N 165-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения ГУ - КРОФСС РФ соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло вывод ГУ - КРОФСС РФ о создании Обществом искусственной экономически не обоснованной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "ТЭМ" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2011 года по делу N А27-3722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 234 от 16.06.2011 года в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина