Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5377/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А32-36739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3703 МВД России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013

по делу N А32-36739/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Усть-Лабинского филиала

к ответчику - Войсковой части 3703 МВД России (ИНН 3211040803, ОГРН 1032306438340)

о взыскании

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Усть-Лабинского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3703 (далее - войсковая часть) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 30 410 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 03.12.2012 в размере 97 рублей 57 копеек.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 4 414 рублей 66 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 с войсковой части 3703 в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Усть-Лабинского филиала взыскано 4 414 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 840406, 97 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что войсковая часть 3703 до вынесения решения обязательства исполнила в полном объеме, отсутствует вина в несвоевременной оплате договорных обязательств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года компания (гарантирующий поставщик) и войсковая часть (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 840406, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца). В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что гарантирующий поставщик принятые на себя обязательства по договору N 840406 выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Также, истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств наличия задолженности ответчика за октябрь 2012 года товарная накладна от 31.10.2012 N 6307/084, сведения о расходе электроэнергии за октябрь 2012 года, акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2012, акт приема передачи электрической энергии N 840006326, а также платежное поручение от 20.12.2012 N 209, подтверждающее частичное погашение задолженности за октябрь 2012 года в сумме 25 996 рублей 03 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме, а в платежном поручении от 20.12.2012 N 6579209 указано на оплату задолженности за октябрь 2012 года по договору от 30.12.2011 по счетам за сентябрь и октябрь 2012 года, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 4 414 рублей 66 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 4 414 рублей 66 копеек

Как видно из материалов дела, ответчик потребил поставленную энергию по договору, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 4 414 рублей 66 копеек, с учетом наличия неоплаченной части за сентябрь 2012 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика 97 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 5.4 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 руб. 57 коп.

Доводы жалобы о том, что войсковая часть 3703 до вынесения решения обязательства исполнила в полном объеме, отсутствует вина в несвоевременной оплате договорных обязательств, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 6579209 от 20.12.2012 подтверждает оплату задолженности за октябрь 2012 года по договору от 30.12.2011 по счетам за сентябрь и октябрь 2012 года, то есть за предыдущие периоды в счет образовавшейся ранее задолженности. Ответчик не представил доказательства наличия переплаты за сентябрь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недофинансирование Войсковой части 3703 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности. Таким образом, недофинансирование Войсковой части, а также ее правовой статус не освобождают последнюю от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачивалась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Войсковая часть не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у войсковой части статуса государственного органа. Соответственно, войсковая часть не освобождается от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку Войсковая часть в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщила к жалобе документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, то с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-36739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3703 МВД России в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова