Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4229/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-46501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737) - не явились

от ответчика Местной общественной организации "Украинская национально-культурная автономия" г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605603714, ИНН 6674140478) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Местной общественной организации "Украинская национально-культурная автономия" г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-46501/2012

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод"

к Местной общественной организации "Украинская национально-культурная автономия" г. Екатеринбурга

о взыскании 1 329 800 руб. 30 коп., о расторжении договора аренды, и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Местной общественной организации "Украинская национально-культурная автономия" (далее - ответчик) г.Екатеринбурга о взыскании 1 411 862 руб. 40 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 186 402 руб. 04 коп. - неустойка, 238 104 руб. 96 коп. - расходы на электроэнергию (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А-48/0615, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено отдельно-стоящее здание с пристроями (литер А,А1,А2), общей площадью 502,8 кв.м., согласно плану объекта БТИ, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, дом 35.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 18.11.2011. Согласно п.1.1. договора срок аренды установлен до 30.06.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.06.2012.

В соответствии с п. 3.1.,3.2. договора размер ежемесячной арендной платы без учета коммунальных и эксплуатационных расходов составляет до 31.08.2012 - 72 403 руб. 20 коп., с 01.09.2012 - 181 008 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с февраля 2012 по январь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 411 862 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 1 411 862 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности по арендным платежам подтверждены материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 1411862 руб. 40 коп., является верным, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.02.2012 по 11.01.2013 истец в соответствии с п. 4.2. договора начислил пени в сумме 186402 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.2. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 4.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 186 402 руб. 04 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-46501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова