Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-6186/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А21-9615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6186/2013) ИП Кекис А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-9615/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "МУП РСУ N 24"

к ИП Кекис А.А.

о взыскании 21 145, 04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУN 24" (место нахождения: 236040, г.Калининград, Ленинский проспект, д.81; ОГРН: 1093925009045) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кекис Альгиса Антонасовича (ОГРНИП: 304391732100139) 21 145,04 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 173/03/10 от 01.05.2010 на организацию услуг по вывозу и размещению отходов.

Решением суда от 18.01.2013 с ответчика в пользу ООО "МУП РСУN 24" взыскана задолженность в размере 20 389,86 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В обоснование апелляционной жалобы ИП Кекис А.А. также указывает на то, что он был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО "МУП РСУN 24" (Исполнитель) и ИП Кекис А.А. (Заказчик) заключен договор N 173/03/10 на организацию услуг по вывозу и размещению отходов (далее - Договор) (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику право временного складирования твердых отходов несортированных, исключая крупногабаритные, IV и V класса опасности (далее - отходы) в контейнер-мусоросборник, оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне отходов, образующихся у Заказчика в результате его деятельности, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги (л.д.10).

В соответствии с условиями договора сторонами согласован адрес установки контейнера: г.Калининград, ул.Парусная, 29-31.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг в месяц составляет 552,87 руб. за вывоз и размещение ТБО по нормативам и 202,31 руб. уборка контейнерной площадки, а всего 755,18 руб. без НДС. При этом, в силу пункта 1.2 Договора, услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны Заказчика, предъявленных до первого числа следующего месяца.

Первый платеж по Договору производится в день подписания Договора авансом за текущий календарный месяц. В дальнейшем услуги оплачиваются за каждый последующий месяц не позднее 25 числа предыдущего перед отчетным месяцем наличным расчетом в кассу Исполнителя или платежным поручением на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.6 Договора).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ИП Кекис А.А. до арбитражное предупреждение от 25.01.2012 с требованием перечислить на расчетный счет Исполнителя сумму задолженности в десятидневный срок (л.д.8).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 20 389,86 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.1 Договора срок его действия установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010. В пункте 7.2 Договора предусмотрено, что договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении договора. Сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг. Более того, претензий по оказанным услугам, предъявленных в соответствии с пунктом 1.2 Договора, ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая 2010 года по июль 2012 года (27 месяцев), стоимость оказанных услуг из расчета 755,18 руб. в месяц составила 20 389,86 руб., что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кекис А.А., ссылаясь на пункт 2.8 Договора, указывает, что услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком после подписания акта выполненных работ в полном объеме и без замечаний, в связи с чем, по мнению ответчика, факт оказания услуг истцом не доказан. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толковая условий Договора следует, что обязанность Заказчика по оплате услуг не зависит от факта подписания акта выполненных работ, при этом после подписания акта выполненных работ Заказчик утрачивает право направить Исполнителю претензию по качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не является основанием для неисполнения Заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Кекис А.А. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, представителем истца по доверенности в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (л.д. 49).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что до вынесения обжалуемого решения сведения о Кекис А.А., как о предпринимателе, были аннулированы в связи с его исключением из ЕГРИП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственность до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "МУП РСУN 24" принято к производству 31.10.2012. Выпиской из ЕГРИП от 15.01.2013 подтверждается, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 14.01.2013 (л.д. 42). Таким образом, исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в соответствии с требованиями о подведомственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269--271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-9615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов