Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2266/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-40936/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" (ИНН: 7716669941, ОГРН: 1107746689357): Сыряева Е.О. по доверенности от 18.04.2013 N 1088/13, Черевко Н.С. по доверенности от 13.03.2013 N 998/13,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН: 5018090325, ОГРН: 1035003380169): Володенкова И.В. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-40936/12, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж 5" (далее - ОАО "ГСМ 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору от 26.09.2011 N 026/09-11 в сумме 626 720 руб. и по договору от 06.10.2011 N 06/10-11 в сумме 549 262 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.09.2011 N 026/09-11 в сумме 27 884 руб. 75 коп. и по договору от 06.10.2011 N 06/10-11 в сумме 22 752 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-40936/12 требование ОАО "ГСМ 5" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору от 26.09.2011 N 026/09-11 в сумме 626 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 884 руб. 75 коп. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-40936/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 17-18).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строй-Сервис" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "ГСМ 5" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ОАО "ГСМ 5" (генподрядчик) и ООО "Строй-Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/10-11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей для объекта, находящегося по адресу: УР "Раменки", микрорайон N 3, ЗАО г. Москвы, ул. Пудовкина, владение 7-15, корпус 6В (т. 1 л.д. 47-51).

Стоимость работ определена сметой и составляет 3 662 962 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика аванс в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента получения аванса.

По платёжным поручениям от 12.01.2012 N 00025, от 12.12.2011 N 01233, от 24.10.2011 N 00842, от 06.10.2011 N 00713 генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 и от 29.02.2012 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 2 450 737 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 55-57, 59-61).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о возврате неотработанного аванса по указанному выше договору, ОАО "ГСМ 5" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции оценил письмо ОАО "ГСМ 5" от 02.02.2012 N 31/02 как заявление об отказе от договора субподряда 06.10.2011 N 06/10-11 по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем, доказательств направления либо вручения указанного письма ответчику истец суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, помимо требования о возврате неотработанного аванса в письме от 02.02.2012 N 31/02 также содержится требование об устранении замечаний относительно выполненных работ. Следовательно, истец исходил из того, что обязательства по выполнению работ у ответчика не прекратились.

Учитывая изложенное выше, письмо истца от 02.02.2012 N 31/02 не может быть оценено судом как отказ от договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда 06.10.2011 N 06/10-11 расторгнут, является ошибочным.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 и от 29.02.2012 на общую сумму 2 450 737 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 55-57, 59-61).

Кроме того, суду представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 25.04.2012 N 3 на сумму 789 401 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 7-9).

Указанный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2012 N 3 были вручены ответчику (т. 2 л.д. 4). О получении акта о приёмке выполненных работ N 3 на сумму 789 401 руб. 52 коп. истец также указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 38-39).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 3-х дней после получения акта КС-2 и справки КС-3 должен подписать их или выдать субподрядчику письменный мотивированный отказ. В случае неполучения субподрядчиком письменного мотивированно отказа в установленный срок, работы, указанные в акте КС-2 считаются принятыми генподрядчиком.

Доказательств направления либо вручения ответчику мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ от 25.04.2012 N 3 ОАО "ГСМ 5" суду не представило.

Следовательно, работы по указанному акту надлежит считать принятыми.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-40936/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова