Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-3060/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-7079/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Крыловецкий Л.А., лично, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крыловецкого Леонида Абрамовича (ИНН 771300228844, ОГРНИП 308774624601214) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-7079/12, принятое судьей Ю.А.Фаньян, по иску Индивидуального предпринимателя Крыловецкого Леонида Абрамовича (ИНН 771300228844, ОГРНИП 308774624601214) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо - администрация городского поселения Люберцы Московской области о признании права на использование в качестве жилого дома объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, и пресечении действий, обязании внести изменения в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крыловецкий Леонид Абрамович (далее - истец, предприниматель, ИП Крыловецкий Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Московской области), при участии третьего лица - администрации городского поселения Люберцы Московской области (далее - администрация) о признании права истца на использование принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3 дом 98 б, кадастровый (условный) номер 50-50-22/025/2006-428, в качестве жилого дома; пресечении действий Управления Росреестра по Московской области, незаконно изменившего 22.05.2010 в разделе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-22/025/2006-428 назначение объекта недвижимого имущества с жилого на нежилое, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 98 б, кадастровый (условный) номер 50-50-22/025/2006-428, принадлежащего истцу на праве собственности; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления в разделе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-22/025/2006-428 записи о жилом назначении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, п/о 3, дом 98 б, кадастровый (условный) номер 50-50-22/025/2006-428, принадлежащего истцу на праве собственности, существовавшей с 10.07.2008 г.; обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-22/025/2006-428, указывающие на то, что объектом права собственности истца является жилой дом, имеющий жилое назначение, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, дом 98 б, кадастровый (условный) номер 50-50-22/025/2006-428 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Крыловецкого Л.А.

Как следует из материалов дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу N А41-13458/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011, установлено, что по результатам проведенного аукциона с его победителем с Крыловецким Л. А. был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе N 24-3/506 от 01.02.2006, по условиям которого предметом договора является высвобождаемое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в хозяйственном ведении ГНИИ Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 75360), а именно: здание корпуса Б, лит. (инв. N 426), расположение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1.

Право собственности Крыловецкого Л.А. на здание нежилого назначения 1-но этажное, общая площадь 158,4 кв.м. инв. N 124:039-11620, лит. Б по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, условный номер 50:50-22/025/2006-428, было зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП от 06.07.2006 и выдано свидетельство о регистрации права от 06.07.2006 HA N 1082538.

ИП Крыловецкому Л. А. в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.2007 N 199-ПГ "О переводе нежилого помещения в жилое" дано согласие на перевод нежилого помещения общей площадью 158,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, принадлежащее на праве собственности Крыловецкому Л. А., в жилое помещение для его переустройства (перепланировки).

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области уведомлением N 1829-ПУ от 04.06.2008 проинформировала истца о переводе из нежилого в жилое помещения общей площадью 158,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, инв. N 124:039-11620, лит. Б, на основании постановления Главы администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.20007 N 199-ПГ.

Управлением Росреестра по Московской области 10.07.2008 внесена запись N 50-50-22/025/2006-428 о регистрации за Крыловецким Л. А. права собственности на здание жилого назначения, общей площадью 158,4 кв.м. инв. N 124:039-11620, лит. Б по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 НВ N 598441.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 411384 от 17.11.2009, выданного взамен свидетельств от 06.07.2006, от 05.04.2008, от 10.07.2008, за истцом на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе N 24-3/506 от 01.02.2006, постановления Главы администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.20007 N 199-ПГ зарегистрировано право собственности на здание жилого назначения, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 158,4 кв.м., инв. N 124:039-11620, лит. Б, адрес: Московская область, г. Люберцы п/о-3, д. 98 б, кадастровый (или условный) номер 50-50-22/025/2006-428, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-22/025/2006-428 от 06.07.2006.

Решением Люберецкого суда Московской области от 07.12.2009, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.2007 N 199-ПГ "О переводе нежилого помещения в жилое" и запись ЕГРП, внесенная 10.07.2008 N 50-50-22/025/2006-428 о регистрации за Крыловецким Л. А. здания жилого назначения, общей площадью 158,4 кв.м., инв. N 124:039-11620, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1.

Управлением Росреестра по Московской области указанное решение исполнено, о чем 22.05.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРП, в соответствии с которой Крыловецкий Л. А. является собственником объекта недвижимости нежилого помещения, общая площадь 158,4 кв.м. инв. N 124:039-11620, лит. Б по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 98 б, условный номер 50:50-22/025/2006-428.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица изменившего 22.05.2010. в разделе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-22/025/2006-428 назначение объекта недвижимого имущества с жилого на нежилое, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что действия Управлением Росреестра по Московской области по изменению назначения спорного здания были произведены в соответствии с действующим законодательством на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения нежилым помещением статуса жилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.2007 N 199-ПГ "О переводе нежилого помещения в жилое" дано согласие на перевод нежилого помещения общей площадью 158,4 кв.м., инв. N 124:039-11620, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, принадлежащего на праве собственности Крыловечкому Л.А., в жилое помещение для его переустройства (перепланировки). В связи с чем Управлением Росреестра по Московской области 10.07.2008 внесена запись N 50-50-22/025/2006-428 о регистрации за Крыловецким Л. А. здания жилого назначения, общей площадью 158,4 кв.м., инв.

N 124:039-11620, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1.

Вместе с тем, ранее изданное постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.2007 N 199-ПГ "О переводе нежилого помещения в жилое" и запись ЕГРП внесенная 10.07.2008 N 50-50-22/025/2006-428 о регистрации за Крыловецким Л. А. здания жилого назначения, общей площадью 158,4 кв.м., инв. N 124:039-11620, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1 решением Люберецкого суда Московской области от 07.12.2009 признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Ссылка предпринимателя на то, что перевод жилого помещения в нежилое нарушает права предпринимателя на постоянную регистрацию в спорном помещении, а также на регистрацию лиц, принимаемых им как предпринимателем на работу, отклоняется на основании вышеизложенного.

Уведомление N 1829-ПУ от 04.06.2008 (т.1 л.д.8) не может являться юридическим актом, который порождает права и обязанности сторон, так как является выпиской из первоначального акта государственного органа - постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.2007 N 199-ПГ "О переводе нежилого помещения в жилое".

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного объекта и это право никем не оспаривается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что изменение назначения спорного имущества было совершено Управлением Росреестра по Московской области на основании вступившего в законную силу решения суда, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что впоследствии назначение спорного объекта было изменено на жилое, равно как обращения истца в администрацию с подобным заявлением, а также предпринимателем не представлено надлежащих доказательств нарушения Управлением Росреестра по Московской области прав истца на спорное имущество.

Доводы, приведенные ИП Крыловецким Л. А. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-7079/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина