Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3634/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А07-21907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-21907/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Защита" (далее - ООО "Спецавтоматика-Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 395 929 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ по договорам субподряда от 01.07.2010 N 373-КС, от 01.03.2011 N 25/2011, от 18.05.2011 N 498-Р, от 20.06.2011 N 511-КС, от 20.06.2011 N 512-КС, от 21.05.2012 N 573-КС, договору подряда N 48/2010 от 01.07.2010 и дополнительному соглашению от 01.08.2011 N 1 к договору N 511-КС, а также 170 703 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.103). Кроме того, истец просил о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 395 929 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 170 703 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 666 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. - на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.02.2013 отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление им заявлялось ходатайство об истребовании у истца копий документов, которые не были представлены ему при предъявлении иска в арбитражный суд, а также дополнительных документов, имеющих значение для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу. Поскольку ответчик не располагал данными документами, он был лишен возможности обосновать свои возражения по заявленному иску.

Ответчик считает, что на листе 7 обжалуемого решения суд посчитал законными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности в размере 90 722 руб. 51 коп., а в резолютивной части решения постановил взыскать 1 395 929 руб. 81 коп. задолженности, что является нарушение норм процессуального права.

Кроме того, указывая в описательно-мотивировочной части решения на то, что ответчик не признает исковые требования, суд не привёл мотивов, по которым доводы ответчика отклонены.

Податель жалобы считает, что сумма 70 000 руб., взысканная с него в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не отвечает требованиям разумности, так как дело не является сложным, по нему не проводилось каких-либо дополнительных процессуальных действий; суд не привёл в судебном акте доводы и мотивы, исходя из которых он посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

До начала судебного заседания ООО "Спецавтоматика-Защита" представило в арбитражный апелляционный суд заявление, в котором просило оставить в силе судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ответчика просило оставить без удовлетворения.

В заявлении истец указал, что ООО ХК "Башуралэнергострой" в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес общества "Спецавтоматика-Защита" копию апелляционной жалобы, чем лишило его возможности подготовить мотивированный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров субподряда от 01.07.2010 N 373-КС, от 01.03.2011 N 25/2011, от 18.05.2011 N 498-Р, от 20.06.2011 N 511-КС и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2011, от 20.06.2011 N 512-КС, от 21.05.2012 N 573-КС, договора подряда от 01.07.2010 N 48/2010 (т.1, л.д.18-45).

Согласно п.1.1 договора подряда от 01.07.2010 N 48/2010 ООО "Спецавтоматика-Защита" (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по ремонту помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219, а ООО ХК "Башуралэнергострой" (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора стороны определили сроки поставки оборудования и выполнения работ: начало - 01 июля 2010 г., окончание - 31 декабря 2010 г.

Расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 8.1 договора).

По условиям договора субподряда от 01.07.2010 N 373-КС истец (субподрядчик) обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по модернизации ОАО "Благовещенский арматурный завод", а ответчик (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора). Стоимость работ окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 указанного выше договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 4% от договорной цены работ. Расчеты за выполненные работы должны быть произведены по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 после оплаты субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг (пункты 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 01.03.2011 N 25/2011 ООО "Спецавтоматика-Защита" (субподрядчик) обязалось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить взаимосогласованный объем работ по автоматизации индивидуального теплового пункта на строительстве объекта: "Строительство блок-секции "В" жилого дома N 2 по ул. Хабаровской в Орджоникидзевском районе г. Уфы", а общество ХК "Башуралэнергострой" (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31 марта 2011 г.

Стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой на основании смет, утвержденных генподрядчиком в ценах 2001 г.:

- N 02-017 Автоматизации ИВП-В,02 жилой дом N 2 бс. жилая часть на сумму 118 753 руб.;

- N 2 02-017 Автоматизация ИВП-В, 02 жилой дом N 2 бс. жилая часть (доп.) на сумму 16 972 руб.; окончательные суммы устанавливаются в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 4 % от договорной цены работ. Расчеты за выполненные работы должны быть произведены по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 после оплаты субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг (пункты 3.4, 3.5 договора).

По условиям пункта 1.1 договора субподряда от 18.05.2011 N 498-Р истец (субподрядчик) обязался выполнить взаимосогласованный объем работ по объекту: "Реконструкция Уфимской ТЭЦ-2 строительством блока ПГУ-60", а ответчик (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - май 2011 г., окончание работ - 15 июня 2011 г.

Стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком в ценах 2001 г. с индексом перевода в текущие цены - 3,51; окончательные суммы устанавливаются в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10 % от договорной цены работ. Расчеты за выполненные работы должны быть произведены по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 после оплаты субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг (пункты 3.4, 3.5 договора).

По условиям договора субподряда от 20.06.2011 N 511-КС субподрядчик (ООО "Спецавтоматика-Защита") обязался выполнить взаимосогласованный объем работ по монтажу автоматизации насосной, автоматизации приточной системы, информационно-справочной системы (часофикация и табло), автоматической системы ИТП, автоматической системы диспетчерского пункта, звукового оборудования на объекте генподрядчика "Ледовый дворец "Уфа-Арена" по адресу: г. Уфа, ул.Ленина, 114, а генподрядчик (ООО ХК "Башуралэнергострой") принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 55 рабочих дня с момента начала работ.

Стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком, и ориентировочно составляет 4 871 277 руб. 35 коп.; окончательные суммы устанавливаются в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10 % от договорной цены работ. Расчеты за выполненные работы должны быть произведены по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 после оплаты субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг (пункты 3.4, 3.5 договора).

Кроме того, между сторонами 01.08.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить дополнительный взаимосогласованный объем работ по монтажу своими материалами: "Системы громкоговорящего оповещения и управления эвакуацией (ГОУЭ) на объекте генподрядчика "Ледовый дворец "Уфа-Арена" по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 114".

В дополнительном соглашении стороны оговорили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - 354 рабочих дня с момента начала работ. Стоимость работ и материалов ориентировочно составляет 388 157 руб. 07 коп., окончательная стоимость устанавливается в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

По условиям пункта 1.1 договора субподряда от 20.06.2011 N 512-КС истец (субподрядчик) обязался выполнить взаимосогласованный объем работ по автоматике емкости аварийного топлива и монтажу системы охранного телевидения по объекту: "Строительство блочной котельной м/р "Юрюзань" г.Уфа", а ответчик (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - согласно технологическому графику выполнения работ.

Стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком в ценах 2001 г. с индексом перевода в текущие цены равным 3,51; окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10 % от договорной цены работ. Расчеты за выполненные работы должны быть произведены по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 после оплаты субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг (пункты 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 21.05.2012 N 573-КС общество "Спецавтоматика-Защита" (субподрядчик) обязалось выполнить взаимосогласованный объем работ по объекту: "Реконструкция административного здания со строительством дополнительного этажа для размещения административных помещений по ул. Б.Гражданеская, 51 в Советском районе ГО г. Уфа РБ", а общество ХК "Башуралэнергострой" (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 55 рабочих дней с момента начала работ.

Стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком в ценах 2001 г. с индексом перевода в текущие цены - 3,51; окончательные суммы устанавливаются в актах приемки выполненных работ подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10 % от договорной цены работ. Расчеты за выполненные работы должны быть произведены по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 после оплаты субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг (пункты 3.4, 3.5 договора).

Работы по указанным выше договорам истцом выполнены, результат предоставлен для приёмки ответчику и им принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.46-137; т.2, л.д.1-9).

Сторонами также подписаны акты об оказании генподрядных услуг по договорам: от 24.03.2011 N 25/2011 на сумму 848 руб. 95 коп., от 20.06.2011 N 511-КС на сумму 85 981 руб. 81 коп., от 18.05.2011 N 498-Р на сумму 35 724 руб. 89 коп., от 20.06.2011 N 512-КС на сумму 467 руб. 26 коп., от 21.05.2012 N 573-КС на сумму 59 649 руб. 89 коп. и по тому же договору на сумму 27 530 руб. 45 коп. (т.1, л.д.138-143).

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ стороны зафиксировали в актах сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 13.06.2012 и с 01.01.2012 по 29.10.2012 (т.2, л.д.29-30).

Последний акт, в котором определена задолженность ответчика в сумме 1 595 929 руб. 81 коп., подписан главным бухгалтером и руководителем ответчика без замечаний.

В адрес ответчика 03.12.2011 истцом направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, а также начисленных на денежное обязательство процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного факта выполнения спорных работ по вышеперечисленным договорам, принятия результатов этих работ ответчиком и отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пени), предусмотренная п. 9.8. договоров от 18.05.2011 N 498-Р, от 20.06.2011 N 511-КС, от 20.06.2011 N 512-КС.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договорам субподряда, подряда и дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 к договору от 20.06.2011 N 511-КС истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 22.08.2012 б/н, от 22.08.2012 N 1, от 22.08.2012 N 2, от 22.08.2012 N 4, от 27.06.2012 б/н на сумму 48 262 руб. 89 коп., от 27.06.2012 б/н на сумму 422 869 руб. 97 коп., от 27.06.2012 б/н на сумму 125 365 руб. 97 коп. (все по договору от 21.05.2012 N 573-КС); от 08.08.2011 N 1, от 08.08.2011 N 2 (оба по договору от 20.06.2011 N 512-КС); от 08.12.2011 N 1, от 08.12.2011 N 2, от 08.12.2011 N 3, от 08.12.2011 N 4, от 08.12.2011 N 5, от 08.12.2011 N 6 (все по договору от 20.06.2011 N 511-КС); от 31.05.2011 N 1(по договору от 18.05.2011 N 498-Р), от 24.10.2011 N 1 (по договору от 24.03.2011 N 25/2011), от 01.07.2010 N1 по договору от 01.07.2010 N 373-КС (т.1, л.д.46-109), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2010 N 1 на сумму 5 917 руб. 53 коп., от 27.06.2012 N 1 на сумму 596 498 руб. 83 коп., от 08.12.2011 N 1 на сумму 859 818 руб. 09 коп., от 31.05.2011 N 1 на сумму 357 248 руб. 94 коп., от 24.10.2011 N 1 на сумму 21 223 руб. 72 коп., от 22.08.2012 N 1 на сумму 275 304 руб. 48 коп., от 08.08.2011 N 1 на сумму 4 672 руб. 61 коп. (т.2, л.д.1-7).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылки на договоры субподряда и подряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, общество ХК "Башуралэнергострой" не представило.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в части спорной суммы (1 395 929 руб. 81 коп.) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом ХК "Башуралэнергострой" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 702,711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как видно из материалов дела, общество ХК "Башуралэнергострой" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции наличие перед истцом задолженности не оспаривало, ходатайствовало о предоставлении дополнительного времени для решения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения (т.2, л.д.96). Обсуждение сторонами вариантов мирового соглашения подтверждается представленной в дело перепиской сторон и свидетельствует в поддержку позиции истца о наличии задолженности, признании соответствующего факта ответчиком (т.2, л.д.104-105).

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Сумма процентов по договорам от 01.07.2010 N 48/2010, от 01.03.2011 N 25/2011, от 21.05.2012 N 573-КС, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, определена в сумме 8 100 руб. 52 коп., в том числе по договору от 01.07.2010 N 48/2010 за период с 12.07.2010 по 03.12.2012 (862 дня) она составила 1 168 руб. 96 коп.; по договору от 01.03.2011 N 25/2011 за период с 01.01.2012 по 03.12.2012 (333 дня) - 1 554 руб. 85 коп., по договору от 21.05.2012 N 573-КС за период с 03.10.2012 по 03.12.2012 (61 день) - 5 376 руб. 71 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.8. договоров от 18.05.2011 N 498-Р, от 20.06.2011 N 511-КС, от 20.06.2011 N 512-КС, за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

С учётом изложенного истцом начислена неустойка в общей сумме 162 603 руб. 19 коп., в том числе по договору от 18.05.2011 N 498-Р за период с 13.09.2011 по 03.12.2012 (441 день) - 32 834 руб. 28 коп., по договору от 20.06.2011 N 511-КС с 01.01.2012 по 03.12.2012 (333 дня) - 128 843 руб. 74 коп., по договору от 20.06.2011 N 512-КС с 14.09.2011 по 03.12.2012 (440 дней) - 925 руб. 17 коп., итого по всем договорам неустойки и процентов: 8 100 руб. 52 коп. + 162 603 руб. 19 коп. = 170 703 руб. 71 коп. (расчёт в исковом заявлении, т.1, л.д.9-10)

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки и процентов в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания 70 000 руб. судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции также считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 03.12.2012 N 151 об оказании юридических услуг (т.2, л.д.59), заключенное с адвокатом Ширкиным Александром Николаевичем, членом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Некоммерческая организация "Башкирская республиканская коллегия адвокатов", а также платежное поручение от 04.12.2012 N 1347 на сумму 70 000 руб. (т.2, л.д.60).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление истца об их взыскании.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, доказательства чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлены. Предъявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой от 26.02.2013 является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении обществом "Спецавтоматика-Защита" его процессуальных прав тем, что в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "Спецавтоматика-Защита" представило суду почтовую квитанцию (т.1, л.д.12а), подтверждающую направление ответчику почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что ответчик имел возможность в период нахождения дела в суде первой инстанции с декабря 2012 г. по 25.02.2013 ознакомиться с материалами настоящего дела, представить отзыв и возражения на иск.

Ссылка ответчика на допущенные при изготовлении судебного акта ошибки и опечатки; в частности, указание в мотивировочной части решения (на листе 7) на взыскание задолженности в размере 90 722 руб. 51 коп., в то время как в резолютивной части решения судом постановлено о взыскании с ответчика 1 395 929 руб. 81 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как допущенная описка (опечатка) подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-21907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева