Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4468/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Магнит" (ОГРН 1069626000773, ИНН 6626015558): не явись;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Полевском (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Магнит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу N А60-299/2013,

принятое судьей Ворониным С.П. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Магнит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Полевском

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Полевском (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.12.2012 N 248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что из представленных заинтересованным лицом доказательств не следует, что измерение 100-метровой зоны производилось от границы здания образовательного учреждения непосредственно до входа в магазин; замеры произведены камеральным способом без выезда на местность; не использовано никаких технических средств для измерения расстояний, отсутствуют картографические материалы. Считает, что расстояние от входа в торговую точку до входа в образовательное учреждение составляет более 230 метров, а по прямой составляет 104 метра, что не нарушает установленного запрета и подтверждено заключением ООО "РОСПРОЕКТ".

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Полевского Свердловской области проведена поверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении розничной реализации табака и табачных изделий, которой установлено, что в принадлежащем ООО "Магнит" магазине "Афанасий", расположенном по адресу: г. Полевской, мкр. Ялунина,7, в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории МБДОУ ПГО "Детский сад N 32 общеразвивающего вида" (далее - образовательное учреждение).

По результатам проверки прокуратурой возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, которое направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Полевской.

При рассмотрении дела управлением 19.12.2012 вынесено постановление N 248 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.11.2012, письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации Полевского городского округа от 22.11.2012 N 5375, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012, подтверждается, что в торговой точке магазин "Афанасий", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Ялунина, 7, Общество осуществляет розничную продажу табачных изделий; при этом расстояние от границы территории образовательного учреждения - МБДОУ ПГО "Детский сад N 32 общеразвивающего вида", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Ялунина, 6 до магазина менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении Обществом запрета, установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации Полевского городского округа от 22.11.2012 N 5375, из которого следует, что расстояние от магазина до территории образовательного учреждения в 13 метров было определено по программе АИСТ-4.0 Полевской-2012, не является достоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст.226 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В рассматриваемом случае письмо от 22.11.2012 N 5375, из которого следует, что расстояние от магазина до территории образовательного учреждения в 13 метров было определено по программе АИСТ-4.0 Полевской-2012, представлено Отделом архитектуры и градостроительства администрации Полевского городского округа, в компетенцию которого входит предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность указанных сведений, не установлено.

Доказательств, опровергающих представленные административным органом документы, а также выводы административного органа и суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, обществом в срок, определенный судом для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, не представлено.

Заявленное апелляционному суду ходатайство о приобщении копии заключения ООО "РОСПРОЕКТ", согласно которому расстояние от входа в торговую точку до входа в образовательное учреждение составляет более 230 метров, а по прямой составляет 104 метра, что не нарушает установленного запрета, удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 272.1 АПК РФ случаев. Оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 г. по делу N А60-299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова