Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А41/12558-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, поскольку налогоплательщик документально обоснованно уменьшил доходы на спорные расходы при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается соответствующими документами, а то обстоятельство, что на балансе стоит печать "для документов", а не печать инспектора, непосредственно принимающего отчетность у налогоплательщиков, не свидетельствует само по себе о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А41/12558-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.09.2006 N 11-12795 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 64860 руб.; начисления пени в размере 23780,76 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12972 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что накладная N 2 от 01.01.2004 и счет-фактура N 2 от 01.01.2004 составлены с нарушением действующего законодательства, так как по адресу указанному в них ООО "Технострой" не находится; неподтверждение факта совершения сделки по купле-продаже по договору от 04.12.2003 N 18-ТХО, так как в бухгалтерской отчетности ООО "Технострой" данная сделка не отражена, декларация за 1 кв. 2004 г. подана нулевая; раздел "А" расчета с налога на прибыль с доходов в виде дивидендов по итогам 2004 г. не сдавался, а на балансе, представленном в материалы дела стоит печать "для документов", а не печать инспектора, непосредственно принимающего отчетность у налогоплательщиков.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ело в его отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении объекта налогообложения может уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела по существу, судами первой и апелляционной инстанции установлено соблюдение обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок принятия расходов для целей налогообложения.

Выводы судебных инстанции о документальном подтверждении этих расходов основаны на исследовании и оценке конкретных доказательств, а доводы инспекции о том, что накладная N 2 от 01.01.2004 и счет-фактура N 2 от 01.01.2004 составлены с нарушением действующего законодательства, так как по адресу указанному в них ООО "Технострой" (поставщик, грузоотправитель) не находится, а также о неподтверждении факта совершения сделки по купле-продаже по договору от 04.12.2003 N 18-ТХО, так как в бухгалтерской отчетности ООО "Технострой" данная сделка не отражена, декларация за 1 кв. 2004 г. подана нулевая, правомерно отклонены судебными инстанциями как не являющиеся доказательством недобросовестности самого общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, как установили суды, адрес ООО "Технострой", указанный в накладной и счете-фактуре является юридическим адресом поставщика.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен в инспекцию раздел "А" расчета с налога на прибыль с доходов в виде дивидендов по итогам 2004 г., то он также является необоснованным, поскольку судебными инстанциями установлено, что на представленном в материалы дела балансе на 31.12.2004 с приложением раздела "А" расчета с налога на прибыль с доходов в виде дивидендов по итогам 2004 г. стоит печать налогового органа и роспись принявшего лица от 04.03.2005, подтверждающие поступление документов в налоговый орган.

То обстоятельство, что на балансе стоит печать "для документов", а не печать инспектора, непосредственно принимающего отчетность у налогоплательщиков, не опровергает выводов судебных инстанций и не свидетельствует само по себе о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20526/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.