Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-109/13

г. Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А36-6755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Рошен": Алмияровой Е.Н. - представителя по доверенности б/н от 01.04.2013;

от ООО "Оптиком Групп-Самара" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп-Самара" (ИНН 6312101100, ОГРН 1106312007350) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 по делу N А36-6755/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рошен" (ИНН 4824006696, ОГРН 1054800244290) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп-Самара" о взыскании 3 568 886 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - ООО "Рошен", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп-Самара" (далее - ООО "Оптиком Групп-Самара", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 568 886 руб. 61 коп. согласно договору поставки N 85/П-12 от 01.02.2012, соглашению об отступном от 13.09.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2012 к соглашению об отступном от 13.09.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Оптиком Групп-Самара" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не был установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, не была выяснена фактическая схема взаимных обязательств сторон в 2011 - 2012 годах; не выяснено, были ли списаны в безакцептном порядке денежные средства, которые полагались списанию с расчетного счета ответчика в связи с применением судом обеспечительных мер. Кроме того, как полагает ответчик, отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов на дату вынесения судебного решения свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств по факту размера задолженности ответчика перед истцом.

ООО "Рошен" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом,

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 85/П-12, согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить кондитерские изделия (товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень поставляемой продукции и цена на нее указываются в спецификации.

Принятие продукции покупателем осуществляется путем подписания товарных накладных уполномоченными покупателем лицом (пункт 4.6. договора).

В пункте 6.1. договора условия оплаты стороны согласовали в дополнительном соглашении (приложение N 5), согласно которому истец установил кредитный лимит 8 100 000 руб. 00 коп., отсрочка платежа 14 календарных дней от даты выписки накладной.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику по товарным накладным кондитерские изделия. Сумма основного долга за поставленную продукцию за период с 07.08.2012 по 31.08.2012 согласно расчету истца и данным об оплате, составила 14 439 200 руб. 37 коп., что подтверждается и двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.09.2012 (т.1, л.д.106).

Срок, установленный договором для исполнения обязательств по оплате, истек.

13.09.2012 сторонами подписано соглашение об отступном, согласно которому "Оптиком Групп-Самара" является должником ООО "Рошен" на общую сумму 14 439 200 руб. 37 коп. в соответствии с договором поставки N 85/П-12 от 01.02.2012. В качестве отступного по настоящему соглашению должник ООО "Оптиком Групп-Самара" обязался передать кредитору ООО "Рошен" кондитерские изделия на сумму 10 260 492 руб. 34 коп. в срок до 17.09.2012 и перечислить денежные средства в сумме 4 178 708 руб. 03 коп.: в срок до 27.09.2012 - 500 000 руб. 00 коп., до 07.10.2012 - 1 327 866 руб. 07 коп., до 10.10.2012 - 1 000 000 руб. 00 коп., до 14.10.2012 - 1 350 841 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 стороны внесли изменения в части передачи кондитерских изделий на сумму 10 260 740 руб. 19 коп. и в части перечисления денежных средств на сумму 4 178 460 руб. 18 коп. Сроки исполнения остались прежними.

Ответчик передал истцу кондитерские изделия на сумму 10 260 740 руб. 19 коп. и перечислил денежные средства в общей сумме 609 573 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 313, N 314 от 26.09.2012 и N 330 от 04.10.2012.

Наличие задолженности в сумме 3 568 886 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров".

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из накладных, товар передан ответчику, в них имеются подписи представителей покупателя, заверенные печатью общества.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отмечено арбитражным судом, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.

Выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителей. Доказательств выбытия печати из правомерно владения ответчика последним не представлено.

На основании указанного, арбитражным судом сделан верный вывод, что совокупность действий ответчика, в том числе, отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, частичная оплата, подписание акта сверки о наличии задолженности в сумме 14 439 200 руб. 37 коп. свидетельствуют о признании ответчиком своего долга.

Соглашением об отступном от 13.09.2012 и дополнительным соглашением от 18.09.2012 к нему стороны внесли изменения в договор поставки договор N 85/П-12 от 01.02.2012, в том числе в части расчетов и сроков за поставленный истцом товар. В связи с чем, ответчик обязался перечислить денежные средства в сумме 4 178 460 руб. 18 коп. и возвратить нереализованные кондитерские изделия на сумму 10 260 740 руб. 19 коп.

В исполнение указанных соглашений ответчик возвратил кондитерские изделия на сумму 10 260 740 руб. 19 коп. и перечислил денежные средства в сумме 609 573 руб. 57 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 3 568 886 руб. 61 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия выяснения судом взаимных обязательств сторон в 2011 - 2012 годах, то суд апелляционной инстанции не признаёт их в качестве состоятельных, поскольку судом области верно определен предмет доказывания по делу и дана всесторонняя оценка представленным доказательствам. Кроме того, ответчиком в жалобе не конкретизированы обязательства, которые, по его мнению, остались без оценки со стороны суда.

Ссылка ответчика на то, что не выяснено, были ли списаны в безакцептном порядке денежные средства, которые полагались списанию с расчетного счета ответчика в связи с применением судом обеспечительных мер, не признается судебной коллегией в качестве правомерной, так как установление или отсутствие указанного факта не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов на дату вынесения судебного решения свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств по факту размера задолженности ответчика перед истцом, не является правомерным, поскольку факт задолженности подтверждается первичными документами об оплате задолженности на меньшую сумму, чем в подписанном сторонами акте сверки от 13.09.2012 (т.1, л.д.106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом области правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 по делу N А36-6755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп-Самара" (ИНН 6312101100, ОГРН 1106312007350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова