Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-2465/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-50380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН: 7726591959, ОГРН: 1087746414612): Орехов В.В. по доверенности от 17.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Медвежьи Озёра" (ИНН: 5050030345, ОГРН: 1035010221674): Лукьянов Г.Ю. по доверенности от 25.01.2013, Пояркова А.А. по доверенности от 25.01.2013,

от Ивочкина Дмитрия Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьи Озёра" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-50380/12, принятое судьёй Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьи Озёра" с участием третьего лица: Ивочкина Дмитрия Викторовича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (далее - ООО "Институт правовых и финансовых технологий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьи Озёра" (далее - ООО "Медвежьи Озёра") о взыскании денежных средств в сумме 2 600 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-50380/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ивочкин Дмитрий Викторович (далее - Ивочкин Д.В., л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-50380/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Медвежьи Озёра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Медвежьи Озёра" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Институт правовых и финансовых технологий" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Ивочкиным Д.В. (заказчик) и ООО "Медвежьи Озёра" (подрядчик) заключен договор N 2582-Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ собственными или привлечёнными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из клеёного профилированного бруса сечением заготовки до сушки и профилирования 140х200 мм., размером по осям наружных стен 11х12 м. с брусовым крыльцом размером по осям 1,5х3 м. и брусовой мансардой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить работы (л.д. 65-67).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика 27.09.2012 организовать начало поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей и конструкций в соответствии с технической документацией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения общестроительных работ не более 70 календарных дней с момента поставки на строительную площадку заказчика строительных материалов.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок с 27.09.2012 по 06.12.2012.

Общая стоимость работ составляет 5 540 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в три этапа:

- в течение 3-х дней после подписания договора заказчик производит предоплату в сумме 1 600 000 руб.;

- течение 3-х дней после поставки сруба на участок заказчика, но не позднее 28.09.2012, заказчик производит доплату в сумме 3 000 000 руб., при этом работы по возведению сруба дома начинаются сразу после получения доплаты в кассу строительной компании;

- не позднее 3-х дней после сдачи объекта заказчик производит окончательный расчёт в сумме 940 000 руб.

02 августа 2012 года Ивочкин Д.В. внес в кассу ООО "Медвежьи Озёра" денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4440 и N 4441 (л.д. 14).

02 августа 2012 года между Ивочкиным Д.В. (заказчик) и ООО "Медвежьи Озёра" (подрядчик) заключен договор N 2583-Б, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ собственными или привлечёнными силами и средствами по строительству садовой комбинированной бани сезонного пользования из клеёного профилированного бруса сечением заготовки до сушки и профилирования 140х200 мм., размером по осям наружных стен 5,6х7,6 м. с брусовым крыльцом размером по осям 2х2,8 м. и брусовой мансардой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить работы (л.д. 18-20).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика 13.09.2012 организовать начало поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей и конструкций в соответствии с технической документацией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения общестроительных работ не более 60 календарных дней с момента поставки на строительную площадку заказчика строительных материалов.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок с 13.09.2012 по 12.11.2012.

Общая стоимость работ составляет 2 086 600 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в два этапа:

- в течение 3-х дней после подписания договора заказчик производит предоплату в сумме 1 000 000 руб.;

- не позднее 3-х дней после сдачи объекта заказчик производит окончательный расчёт в сумме 1 086 600 руб.

02 августа 2012 года Ивочкин Д.В. внес в кассу ООО "Медвежьи Озёра" денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4442 и N 4443 (л.д. 14).

Письмом от 13.09.2012 Ивочкин Д.В. предложил ООО "Медвежьи Озёра" расторгнуть договоры от 02.08.2012 N 2582-Д и N 2583-Б, ссылаясь, при этом, на наличие у него финансовых затруднений, и потребовал возвратить денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты по вышеназванным договорам (л.д. 12).

26 октября 2012 года между Ивочкиным Д.В. (цедент) и ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент безусловно передаёт цессионарию свои права требования основного долга в сумме 2 600 000 руб. к ООО "Медвежьи Озёра", возникшего из оплаты цедентом предоплаты по договору N 2583-Б в сумме 1 000 000 руб. и по договору N 2582-Д в сумме 1 600 000 руб. (л.д. 21-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО "Медвежьи Озёра" денежные средства в сумме 2 600 000 руб. не возвратило, ООО "Институт правовых и финансовых технологий" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2.7 каждого из указанных выше договоров подряда Ивочкин Д.В. и ответчик установили, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, указанных данным договором.

При этом ни договор N 2582-Д, ни договор N 2583-Б не содержат условий, предоставляющих заказчику право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Письмом от 13.09.2012 Ивочкин Д.В. предложил ответчику расторгнуть указанные выше договоры (л.д. 12).

Однако соглашения о расторжении договоров подряда N 2582-Д и N 2583-Б между его сторонами достигнуто не было.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 7.5 и 7.6 договоров подряда N 2582-Д и N 2583-Б установлено, что изменения и дополнения к этим договорам оформляются дополнительными соглашениями и действительны только в том случае, если составлены в письменной форме. Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до момента исполнения сторонами обязательств и полного взаиморасчета по оплате.

Поскольку письменных соглашений о расторжении договоров подряда N 2582-Д и N 2583-Б между Ивочкиным Д.В. и ответчиком совершено не было, то данные договоры являются действующими.

Следовательно, право требования к ответчику о возвращении сумм предоплаты у Ивочкина Д.В. не возникло и не могло быть передано истцу по договору цессии от 26.10.2012.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-50380/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич