Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3994/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-12705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-12705/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - ответчик, МУП "ЧелябГЭТ") о взыскании в порядке регресса 8 913 руб. 11 коп. (выплаченного страхового возмещения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Редькина Екатерина Дмитриевна, Худяков Дмитрий Анатольевич, Старкин Евгений Валентинович (т.1, л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.108-116).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оставления водителем Старкиным Е.В. места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 19.12.2011, факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком Т688УТ74, под управлением водителя Редькиной Екатерины Дмитриевны, и транспортного средства троллейбус с государственным регистрационным знаком 2494, под управлением водителя Старкина Евгения Валентиновича (т.1, л.д.79-106).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был признан водитель транспортного средства троллейбус с государственным регистрационным знаком 2494 Старкин Евгений Валентинович, который совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком Т688УТ74, после чего оставил место ДТП, чем нарушил пункты 2.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.81, 82, 83).

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 об истребовании фото- и видеоматериала по факту ДТП от 19.12.2011 (т.2, л.д.6-7), предоставлены сведения от органов ГИБДД (справка от 18.10.2012 N 93/г-13229 (т.2, л.д.13) и ООО фирма "ИНТЕРСВЯЗЬ" от 06.11.2012 (т.2, л.д.14) о том, что истребованные документы не сохранились.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 органами ГИБДД установлен факт ДТП 19.12.2011 (т.1, л.д.79).

Как следует из заключения эксперта N 1-71, составленного главным экспертом отдела автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Лукиным А.А., по материалам дела об административном правонарушении КП-9414 от 19.12.2011 (т.1, л.д.96-106) повреждения левой задней угловой части автомобиля Тойта Рав-4 гос.N Т688УТ/74 были образованы в результате взаимодействия с левой задней угловой частью троллейбуса, бортовой N 2494.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2012 автомобиль марки Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком Т688УТ74 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.03.2012 (т.1, л.д.24).

Согласно отчету N 7701-1203-3940 от 19.12.2011, составленному ООО "Малакут Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком Т688УТ74 составляет 15 223 руб. без учета износа, 8 913 руб. 11 коп. - с учетом износа (т.1, л.д.21-27).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки троллейбус с государственным регистрационным знаком 2494, которым управлял Старкин Е.В., был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0166286835 со сроком страхования с 30.01.2011 по 29.01.2012 (т.1, л.д.17), истцом было выплачено Худякову Дмитрию Анатольевичу страховое возмещение в размере 8 913 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 331454 от 17.04.2012 (т.1, л.д.29).

Из справки о ДТП от 19.12.2011, страхового полиса ВВВ N 0166286835 следует, что собственником транспортного средства марки троллейбус с государственным регистрационным знаком 2494 является МУП "ЧелябГЭТ".

Мотивируя тем, что водитель Старкин Е.В., являющийся работником МУП "ЧелябГЭТ", виновен в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как работодателя лица, виновного в ДТП, выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства совершения водителем Старкиным Е.В. правонарушения в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия по смыслу, который определен совокупностью статей 1.2, 2.5, 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Законом об ОСАГО в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, справку ДТП от 19.12.2011 (т.1, л.д.81-83), схему места совершения административного правонарушения от 19.12.2012 (т.1, л.д.84), объяснения участников ДТП (т.1, л.д.85-86, 95), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 (т.1, л.д.79), справку ГИБДД от 18.10.2012 N 93/г-13229 об отсутствие фото- и видеоматериалов по факту ДТП от 19.12.2011 (т.2, л.д.13), письмо ООО фирма "ИНТЕРСВЯЗЬ" от 06.11.2012 (т.2, л.д.14), заключение эксперта N1-71 (т.1, л.д.96-106), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оставления водителем Старкиным Е.В. места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2011.

Из материалов дела следует, что водитель Старкин Е.В. не привлекался к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу от 20.02.2012 (т.1, л.д.79) не установлено нарушение водителем Старкиным Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации; материалами административного производства вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Представленными в дело материалами административного производства (т.1, л.д.76-95) установлен лишь факт повреждения транспортного средства Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком Т688УТ74 в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2011. Объективных доказательств, подтверждающих факт оставления водителем Старкиным Е.В. места дорожно-транспортного происшествия 19.12.2011, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оставления водителем Старкиным Е.В. места дорожно-транспортного происшествия 19.12.2011, факт нарушения им Правил дорожного движения, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-12705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева