Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3596/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А47-107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Звезда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-107/2013 (судья Советова В.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Звезда" (далее - заявитель, ООО "Звезда", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 40/05-24-72 от 20.12.2012, которым генеральный директор ООО "Группа Компаний Звезда" Шелковский Г.Г. в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а аткже о признании незаконным протокола об административном правонарушении N 40/05-24-72 от 06.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 49).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний "Звезда" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что подача заявления о признании незаконным и отмене постановления N 40/05-24-72 от 20.12.2012 от имени ООО "Группа Компаний Звезда" может являться основанием для возвращения заявления, но не для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку общество просило отменить именно постановление о привлечении к административной ответственности, то наличие требования об оспаривании протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки в отношении ООО "Группа Компаний Звезда" административным органом установлено, что проектная документация по жилому дому, расположенному по адресу: г. Соль-Илецк, ул.Промышленная, 32/1, опубликованная в газете "АБ маркет в Соль-Илецк от 22.06.2012 содержит неполную и недостоверную информацию; изменения в проектные декларации о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за 3 квартал 2012 застройщиком в инспекцию не представлены, чем нарушены положения ст.ст. 19, 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

По результатам проверки составлен акт проверки N 128 от 04.12.2012 (л.д. 44).

На основании материалов проверки 06.12.2012 в отношении генерального директора ООО "Группа Компаний Звезда" Шеловского Геннадия Геннадьевича в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

Постановлением от 20.12.2012 N 40/05-24-72 должностное лицо Шеловский Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.28 КоАП в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Считая постановление, а также протокол об административном правонарушении незаконными, ООО "Группа Компаний Звезда" обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя относительно постановления, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у заявителя права на обжалование указанного постановления. В отношении обжалования протокола об административном правонарушении суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлеченное к административной ответственности, или лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, а также прокурор (с учетом положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 40/05-24-72 от 20.12.2012 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ привлечен генеральный директор ООО "Группа Компаний Звезда" Шеловский Геннадий Геннадьевич как должностное лицо. Однако с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене обратилось в суд юридическое лицо - ООО "Группа Компаний Звезда".

В то же время как обоснованно указано судом первой инстанции, Шеловский Геннадий Геннадьевич как должностное лицо ООО "Группа Компаний Звезда" обладает самостоятельной правоспособностью, не лишено права от своего имени защищать свои права и законные интересы в суде. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов ООО "Группа Компаний Звезда" в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не наделен правом оспаривания в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления N 40/05-24-72 от 20.12.2012 о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО "Группа Компаний Звезда" Шеловского Геннадия Геннадьевича.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что требование общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению в силу необоснованности. Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что заявление подано лицом, не наделенным правом на обжалование постановления, а не наличие среди требований заявителя требования о незаконности протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом наряду с другими доказательствами при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих возможность и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования заявителя об отмене протокола N 40/05-24-72 от 06.12.2012 об административном правонарушении подлежит прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование неподведомственно арбитражному суду.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин