Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-3074/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А53-29322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Банка "Возрождение" (ОАО): представитель не явился извещено;

от ОАО "Русская смазочная компания": представитель не явился, извещено;

от ОАО "РНМЗ "Рикос": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Банк Возрождение" (ОАО) и открытого акционерного общества "Русская смазочная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-29322/2012

по иску открытого акционерного общества "Русская смазочная компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "РНМЗ "Рикос"

о расторжении договора аренды, о взыскании 480000 руб., об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РНМЗ "Рикос" о расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2008; обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 1 "а", "в", а именно земельный участок площадью 36410 кв. м., кадастровый номер 61:55:0020906:38, склад металлической тары площадью 1170,9 кв. м., производственный корпус площадью 1903,4 кв. м., насосную станцию площадью 63,5 кв. м., здание столовой площадью 308,9 кв. м., соединительный подъездной путь N 1, трансформаторную подстанцию N 4, проходную N 2, здание конторы и взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом по истечении срока действия договора в размере 480 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2013 в части требования о расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 1, заключенного между ОАО "Русская смазочная компания" и ОАО "РНМЗ "Рикос", исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

В части оставления требования о расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 1 без рассмотрения решение мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая требование об обязании возвратить арендованное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 1 от 01.04.2008 расторгнут соглашением сторон от 01.09.2011, а по акту приема-передачи от 01.09.2011 спорное арендованное имущество ранее уже возвращено истцу. Суд указал, что действующее законодательство не содержит указаний на прекращение арендных отношений с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о заключенности соглашения от 01.09.2011 и расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2008 с указанной даты. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 05.05.2011 N 7-АР является действующим, в связи с чем оснований для истребования арендованного имущества не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 480 000 руб. задолженности за использование спорного имущества в период с 01.09.2011 по 31.08.2012, суд исходил из того, что спорное имущество не находилось в арендном пользовании ответчика в период с 01.09.2011 по 05.09.2011, так как было возвращено истцу по акту от 01.09.2011 и получено ответчиком в аренду только по акту от 06.09.2011 в соответствии с условиями договора аренды от 05.05.2011 N 7-АР, а период арендного пользования с 06.09.2011 по 05.03.2013 является оплаченным ответчиком посредством передачи истцу по актам от 20.05.2011 векселей на общую сумму 900 000 руб. Суд пришел к выводу о невозможности прекращения действия договора аренды от 05.05.2011 между сторонами на основании п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основанием прекращения отношений по его залогу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Русская смазочная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ничтожность договора аренды N 7-АР от 05.05.2011 г. как не соответствующего статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения истец не являлся собственником имущества, передаваемого в аренду (право собственности истца на имущество, возвращенное в соответствии с решением суда от 25.11.2010 по делу N А53-16075/2010 было зарегистрировано лишь 30.08.2011). По мнению заявителя жалобы, если предположить договор аренды N7-АР от 05.05.2011 г. действительным, то его действие прекратилось в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в соответствии с которой в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. Кроме того, заявитель жалобы считает, что для вступления в силу договора аренды 7-АР от 05.05.2011 г. одного лишь отлагательного условия - регистрации права собственности на спорные объекты недостаточно, т.к. объективно возникает необходимость выполнения еще одного условия - расторжения договора аренды N 1 от 01.04.2008, что сделано не было.

Банк "Возрождение" (ОАО) также подал апелляционную жалобу, не согласившись с выводом суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием прекращения отношений по его залогу и что с учетом прекращения залога с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-13442/10 - 17.08.2011, расторжения договора купли-продажи спорного имущества между ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Русская смазочная компания" и передачи спорного имущества в собственность ОАО "Русская смазочная компания" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-16075/2010, по состоянию на 01.09.2011, то есть на дату начала действия договора аренды от 05.05.2011 между сторонами по делу, залог спорного имущества в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) отсутствовал, а договор аренды от 05.05.2011 не был заключен в период действия залога спорного имущества. По мнению банка, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и вынесение решения об обращении взыскания на залог не является основанием для прекращения залоговых правоотношений, а наоборот подтверждает, что залог действителен. Кроме того, заявитель жалобы считает, что указывая в мотивировочной части решения о прекращении залоговых правоотношений между банком и ОАО "Русская смазочная компания", суд выходит за рамки рассматриваемых исковых требований, так как предметом спора выступали требования о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и об истребовании имущества, которые никак не связаны с правоотношениями истца и ответчика с банком. В связи с изложенным, банк просит изменить мотивировочную часть решения в части, касающейся прекращения залоговых правоотношений между банком и ОАО "Русская смазочная компания" и привести иную мотивировочную часть.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. от 04.04.2013, в котором конкурсный управляющий пояснил, что он был утвержден определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 г. по делу N А22-2232/2011, ранее направлял в Арбитражный суд Ростовской области через электронную систему "Мой Арбитр" извещение об отмене всех доверенностей, выданных отстраненным конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. на совершение любых юридических и/или фактических действий от имени ОАО "Русская смазочная компания", в т.ч. всех доверенностей, предоставлявших процессуальные права тем или иным лицам; аналогичное извещение было направлено и самому отстраненному конкурсному управляющему Крапивину В.Л., им получено. Конкурсный управляющий заявил, что апелляционная жалоба по делу им не подавалась, подписана неизвестным конкурсному управляющему лицом, которому доверенность на совершение соответствующих действий не выдавалась.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. от 04.04.2013, исследовав апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подписана от имени ОАО "Русская смазочная компания" Сабировым И.Ф. на основании доверенности от 01.12.2012, выданной конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. сроком на один год.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде 25.02.2013, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 г. по делу N А22-2232/2011 об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматическое прекращение доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

На момент подачи апелляционной жалобы срок действия доверенности от 01.12.2012, выданной на имя Сабирова И.Ф. прежним конкурсным управляющим Крапивиным В.Л., не истек; вновь утвержденный конкурсный управляющий Очиров Д.Г. на момент подачи апелляционной жалобы не известил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене доверенности. Таким образом, Сабиров И.Ф. рассматривается апелляционным судом как лицо, уполномоченное на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Очиров Д.Г., заявив о том, что апелляционная жалоба от имени истца в суд не направлялась и не подписывалась, какое-либо лицо на совершение подобных действий не уполномочивалось, тем не менее, не воспользовался своим правом и не заявил отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба арбитражного управляющего Крапивина В.Л. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 г. по делу N А22-2232/2011, результат рассмотрения которой на момент рассмотрения настоящего дела не известен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО "Русская смазочная компания" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Русская смазочная компания" (арендодатель) и ОАО "РНМЗ "Рикос" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 01.04.2008, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в качестве производственной базы по выпуску смазочных материалов имущество, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 1 "а", "в", а именно земельный участок площадью 36410 кв. м., кадастровый номер 61:55:0020906:38, склад металлической тары площадью 1170,9 кв. м., производственный корпус площадью 1903,4 кв. м., насосную станцию площадью 63,5 кв. м., здание столовой площадью 308,9 кв. м., соединительный подъездной путь N 1, трансформаторную подстанцию N 4, проходную N 2, здание конторы на срок до 31.12.2013 спорное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору составляет 300 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18 % без учета компенсации за коммунальные услуги, затрат по охране имущества, иных платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается арендатору при подписании договора, который одновременно является актом приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 арендодатель передал арендатору спорное имущество.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1 от 01.04.2008 прошел государственную регистрацию.

26.06.2009 между ОАО "Русская смазочная компания" и ОАО "Трудовые резервы" был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для замены арендодателя по спорному договору и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-16075/2010, вступившим в законную силу 27.12.2010, договор купли-продажи от 26.06.2009 был расторгнут. На основании данного решения 30.08.2011 право собственности на спорное имущество было вновь зарегистрировано за ОАО "Русская смазочная компания".

05.05.2011 между ОАО "Русская смазочная компания" и ОАО "РНМЗ "Рикос" с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-16075/2010 был заключен договор N 7-АР аренды указанного имущества.

В силу пункта 2.1 договора N 7-АР от 05.05.2011 арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 7-АР от 05.05.2011 срок его действия составляет с 05.05.2011 по 31.12.2011, следовательно, данный договор не подлежит государственной регистрации как заключенный на срок менее года.

10.05.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.05.2011 N 7-АР, которым изменены условия по оплате арендных платежей и срок действия договора. В соответствии с данным дополнительным соглашением арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, а за весь срок аренды 350 000 руб., которая подлежит внесению арендатором в течение 30 календарных дней с даты подписания договора за весь срок аренды единовременно путем передачи арендатором арендодателю по акту приема-передачи простого беспроцентного векселя, выданного компанией Эден Менеджмент ЛТД. Дополнительным соглашением от 10.05.2011 стороны согласовали, что до истечения срока аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за новый срок аренды не менее 11 месяцев путем передачи по акту приема-передачи простого беспроцентного векселя, выданного компанией Эден Менеджмент ЛТД. Кроме того, пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 10.05.2011 стороны внесли изменения в п. 5.1 договора, указав, что срок аренды составляет 7 месяцев с даты передачи имущества арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора аренды от 05.05.2011 N 7-АР и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2011 по актам приема-передачи от 20.05.2011 ОАО "РНМЗ "Рикос" передало ОАО "Русская смазочная компания" простые векселя, выданные компанией Эден Менеджмент ЛТД, на сумму 350 000 руб. и 550 000 руб. в качестве оплаты арендных платежей за 7 месяцев аренды и 11 месяцев аренды соответственно.

06.09.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества по договору от 05.05.2011 N 7-АР.

01.09.2011 ОАО "Русская смазочная компания" и ОАО "РНМЗ "Рикос" подписали соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2008. По акту от 01.09.2011 спорное имущество было возвращено арендодателю.

Полагая договор аренды N 1 от 01.04.2008 действующим с учетом его пролонгации по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2011 о расторжении договора, а также считая пользование спорным имуществом в период с 01.09.2011 по 31.08.2012 неоплаченным, ОАО "Русская смазочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требование о расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2008 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм, в качестве соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды по основанию невнесения арендной платы за два и более периода подряд, истцу необходимо сначала направить в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязанности по оплате в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а в случае неисполнения такой обязанности направить ответчику предложение о добровольном расторжении договора аренды, и только после отказа ответчика в расторжении договора по соглашению сторон либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок истец вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Представленная истцом претензия от 01.07.2012 N 032, содержащая требование о погашении задолженности по арендной плате, правомерно не принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку не содержит предложения о добровольном досрочном расторжении спорного договора. Письмо от 19.10.2012, которым истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2008, направлено уже после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств направления в адрес ответчика предложения о добровольном расторжении договора до обращения в суд истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора N 1 от 01.04.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2008 за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 и обязании возвратить арендованное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2008, а по акту приема-передачи от 01.09.2011 спорное арендованное имущество возвращено истцу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация не является формой договора, однако в силу закона она представляет собой один из фактов, образующих юридический состав, при котором договор аренды считается заключенным (измененным, расторгнутым).

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение от 01.09.2011 о расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2008 не зарегистрировано, в связи с чем не может считаться заключенным и порождать для сторон правовые последствия.

Вместе с тем, поскольку по акту приема-передачи от 01.09.2011 спорное имущество было возвращено арендатором и в рамках договора N 1 от 01.04.2008 арендатору больше не передавалось, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически с указанного момента договор N 1 от 01.04.2008 сторонами не исполнялся, пользование имуществом в рамках данного договора не производилось, следовательно, факт отсутствия государственной регистрации соглашения от 01.09.2011 о расторжении договора аренды N 1 от 01.04.2008 не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом воли сторон на продолжение арендных отношений, выраженной путем подписания нового договора аренды от 05.05.2011 N 7-АР и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2011 с отлагательным условием, принимая во внимание фактическую смену собственника спорного имущества путем государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество 30.08.2011, учитывая последующие действия сторон по возврату имущества из аренды по акту от 01.09.2011, действия по передаче спорного имущества в аренду ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2011 и произведенную ответчиком в адрес истца оплату арендного пользования спорным имуществом посредством передачи векселей, при заключении соглашения от 01.09.2011 и подписании акта от 01.09.2011 стороны фактически преследовали цель прекращение действия договора N 1 от 01.04.2008 и заключения нового договора аренды.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора аренды N 7-АР от 05.05.2011 г. как не соответствующего статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения истец не являлся собственником имущества, передаваемого в аренду (право собственности истца на имущество, возвращенное в соответствии с решением суда от 25.11.2010 по делу N А53-16075/2010, было зарегистрировано лишь 30.08.2011), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 7-АР от 05.05.2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011 заключен сторонами с отлагательным условием (пункт 1.4 дополнительного соглашения) о том, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на спорное имущество. Кроме того, дополнительное соглашение также предусматривает начало периода аренды с даты подписания акта приема-передачи имущества. Передача спорного имущества была произведена по акту от 06.09.2011. На указанную дату истец уже являлся собственником спорного имущества, следовательно, по состоянию на 06.09.2011 все условия статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях лица на заключение договора аренды были соблюдены сторонами.

Кроме того, уже на момент подписания сторонами договора от 05.05.2011 и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2011 имелась правовая определенность в отношении спорного имущества, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-16075/2010 данное имущество было присуждено истцу ввиду расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что для вступления в силу договора аренды N 7-АР от 05.05.2011 г. недостаточно одного лишь отлагательного условия - регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку объективно возникает необходимость выполнения еще одного условия - расторжения договора аренды N 1 от 01.04.2008 г., что сторонами сделано не было, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что обстоятельства дела подлежат оценке судом с учетом воли сторон на прекращение отношений по договору N 1 от 01.04.2008 г. и установление более поздним договором N7-АР от 05.05.2011 г., не подлежащим государственной регистрации, новых отношений аренды.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в размере 480 000 руб. из расчета 40 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество не находилось в арендном пользовании ответчика в период с 01.09.2011 по 05.09.2011, так как данное имущество было возвращено истцу по акту от 01.09.2011 и получено ответчиком в аренду только по акту от 06.09.2011. Соответствующее условие о начале арендного пользования и начале внесения арендной платы с 06.09.2011 оговорено сторонами в дополнительном соглашении от 10.05.2011 к договору аренды от 05.05.2011.

В последующий период с 06.09.2011 спорное имущество используется ответчиком на основании договора от 05.05.2011 N 7-АР и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2011. Данный договор начал действие с 06.09.2011, то есть с момента подписания акта приема-передачи, что соответствует пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011.

Период арендного пользования спорным имуществом с 06.09.2011 по 31.08.2012 (11,5 мес.) является оплаченным ответчиком посредством передачи истцу по актам от 20.05.2011 векселей на общую сумму 900 000 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц, что соответствует 18 месяцам.

Поскольку доказательства пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.09.2011 по 05.09.2011 в материалы дела не представлены, а период пользования имуществом с 06.09.2011 по 31.08.2012 в полной мере оплачен ответчиком путем передачи истцу векселей на общую сумму 900 000 руб., то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании возвратить арендованное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование заявлено истцом в рамках договора аренды N 1 от 01.04.2008 г. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 01.09.2011 арендованное в рамках договора N 1 от 01.04.2008 имущество ранее уже возвращалось истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имелось. В дальнейшем, как видно из материалов дела, спорное имущество было передано истцом ответчику в рамках договора аренды N 7-АР от 05.05.2011, однако, об истребовании имущества, переданного по указанному договору, истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на прекращение договора аренды N 7-АР от 05.05.2011 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-13442/10 (17.08.2011).

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, сделал вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием прекращения отношений по его залогу, а поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ОАО "Русская смазочная компания" только 30.08.2011, то есть после прекращения залога по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то договор аренды N 7-АР от 05.05.2011 начал действовать после регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, то есть на момент начала его действия залог уже отсутствовал.

Вместе с тем, вывод суда о прекращении залога спорного имущества в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-13442/10 (17.08.2011) противоречит положениям пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в соответствии с которым в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество. Кроме того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения залога, не предусматривает такого основания как вступление в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, поскольку данный вывод суда не влияет на правильность принятого по существу спора судебного акта, то оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Полагая, что выводом суда о прекращении залога с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество нарушаются права Банка "Возрождение" (ОАО) как залогодержателя спорного недвижимого имущества, последний обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Банка "Возрождение" (ОАО) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права банка, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Банк не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются требования о расторжении договора аренды спорного имущества, находящегося в залоге у банка, возврате спорного имущества из аренды и взыскании платы за пользование данным имуществом. Передача истцом в аренду ответчику спорного имущества не затрагивает имущественных интересов банка как залогового кредитора. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях банка в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в решении суда по настоящему делу выводы не имеют преюдициального значения для банка, не участвовавшего в настоящем деле, не зависимо от того, соответствуют они нормам материального права или нет (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не банка.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у банка права на обжалование спорного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 г. не затрагивает права и обязанности банка, не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 323484 от 12.02.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-29322/2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-29322/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" без удовлетворения.

Возвратить Банку "Возрождение" (ОАО) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин