Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2942/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

N А13-15188/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от администрации городского поселения поселок Шексна представителя Агафонова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу N А13-15188/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

администрация городского поселения поселок Шексна (ОГРН 1053500558561; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионГаз" (ОГРН 1077325006835; далее - Общество) с исковыми требованиями (с учетом изменения)

- расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.10.2012 N 0130300015412000018-0239118-01;

- взыскать с ответчика в пользу истца 243 000 руб. пеней за период с 20.12.2012 по 15.01.2013 за нарушение сроков сдачи работ.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что соглашения о расторжении муниципального контракта между Администрацией и Обществом не достигнуто. Судом сделан необоснованный вывод о существенном нарушении Обществом условий договора, не применении пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и необходимости расторжения муниципального контракта. Суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Если бы истец заявил требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил бы 3712 руб. 50 коп. Суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер пеней.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 0130300015412000018-0239118-01.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции на теплосетях мкр. Барбач (по схеме) в поселке Шексна за счет заказчика согласно утвержденной сметной документации в соответствии с нормами и правилами в установленные сроки. Стороны согласовали, что работы надлежало выполнить из материалов подрядчика (пункт 1).

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения контракта, выполнять работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, обеспечить качество всех работ на объекте, сдачу объекта в эксплуатацию в установленный срок.

Конкретный перечень работ описан в пункте 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость работ по контракту стороны согласовали в размере 600 000 руб.

В силу пункта 4.3 работы на объекте подрядчик не может выполнять с привлечением субподрядных организаций.

Подрядчик предъявляет в натуре заказчику выполненные работы. Заказчик принимает работу, о чем составляет акт. В случае обнаружения дефектов уведомляет подрядчика и устанавливает сроки для их устранения (пункт 4.4).

Стороны в пункте 4.5 установили срок предоставления гарантии качества работ - 24 месяца.

Согласно пункту 5.1 срок выполнения работ - в течение 50 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае нарушения сроков сдачи работ заказчику по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик после заключения контракта к работам не приступил, материалы для производства работ на объект не завез.

Администрация в письмах неоднократно напоминало ему о принятых по контракту обязательствах и указывало на социальную значимость данных работ.

Общество 06.12.2012 сообщило Администрации о том, что в настоящее время производит закупку материалов для выполнения работ по контракту, и гарантировало выполнение работ в срок.

Согласно акту комиссионного обследования от 19.12.2012, истец установил, что работы по контракту не выполнены.

Администрация 19.12.2012 направила Обществу названный акт и соглашение о расторжении контракта для подписания.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 243 000 руб. на основании пункта 7.2 контракта за период с 20.12.2012 по 15.01.2013.

Поскольку ответчик работы по контракту не выполнил, соглашение не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил. Нарушение им установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ по контракту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Ссылка подателя жалобы на проведение им работ по закупке материалов для исполнения контракта не принимается во внимание.

В материалах дела имеется копия только одного письма Общества в адрес Администрации от 06.12.2012, в котором подрядчик известил заказчика о проведении им закупки материалов для выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, по условиям контракта работы в полном объеме должны быть выполнены в срок до 19.12.2012.

В то же время, сведений о том, что ответчик 06.12.2012 либо в иной день до 19.12.2012 приступил к выполнению работ и их завершил, в материалах дела не имеется.

Другие доказательства, свидетельствующие о желании и намерении подрядчика исполнить контракт, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной по правилам пункта 7.2 контракта.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Правовых оснований с ним не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о том, что истец мог начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых значительно меньше договорной неустойки, не принимается во внимание.

В данном случае, применить тот или иной вид ответственности за неисполнение обязательства является правом истца. Поскольку ответчик обязательства нарушил, то именно истец вправе предъявит ему договорную неустойку.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу N А13-15188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина