Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 04АП-2229/12

г. Чита

20 июня 2012 г.

Дело N А19-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-5457/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Усолье-Сибирское (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.03.2012 N 1-81/12,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" - не явился, извещен;

от Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,

от Прокуратуры г. Усолье-Сибирское - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" (далее - ОАО "ПО "Усольмаш" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.03.2012 N 1-81/12.

Определением от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Усолье-Сибирское.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПО "Усольмаш" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Служба в представленном суду отзыве выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Прокуратура г. Усолье-Сибирское отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный орган просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, ОАО "ПО "Усольмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802139382.

31.01.2012 прокуратурой г. Усолье-Сибирское совместно с государственным инспектором Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена проверка исполнения обществом жилищного законодательства в связи с поступившим обращением Антиповой Т.Т.

При обследовании общежития, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Р.Люксембург, 3, принадлежащего ОАО "ПО "Усольмаш" на праве собственности, выявлен ряд нарушений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2012.

03.02.2012 прокурором г. Усолье-Сибирское по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ПО "Усольмаш" по статье 7.22 КоАП РФ.

Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области рассмотрено дело об административном правонарушении N 1-81/12 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.03.2012 N 1-81/12, согласно которому ОАО "ПО "Усольмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им как лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ОАО "ПО "Усольмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет незаконность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частями 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в много-квартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 N 149 утверждён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 7.22. КоАП РФ. Согласно приложению N 2 к данному приказу протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, предусмотренных, в том числе статьёй 7.22. КоАП РФ имеют право составлять:

1. Начальник Управления Главной государственной жилищной инспекции - Главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации и его заместители.

2. Начальник, его заместитель, должностные лица отдела Управления Главной государственной жилищной инспекции, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

3. Руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители.

4. Должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Должностные лица, вынесшие постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 и обжалуемое постановление от 07.03.2012 N 1-81/12, действовали в рамках полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, невыполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ПО "Усольмаш" является собственником общежития по адресу: г. Усолье - Сибирское, ул. Розы Люксембург, д. N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2010, справка о нахождении общежития на балансе ОАО "ПО "Усольмаш").

Следовательно, ОАО "ПО "Усольмаш" по отношению к указанному жилому дому является лицом, ответственным за его содержание.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управление много-квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В нарушение пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.16, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.14, 4.10.1.4, 4.10.2.1, 4.10.2.5, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.1, 5.7.2 и 5.8.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обществом допущены разрушение штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен тамбура, лестничных клеток, коридоров, холла (подъезды NN 1,2,3), запыленности побелочного слоя; не проводится регулярная уборка подъездов NN 1, 3, 4 (загрязненность стен, паутины на окнах, стенах, потолке); неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (скрутки, провис провода, частично сломаны патроны и выключатели), подъезды NN 1, 2, 3, 4, в межэтажных электрических щитках наличие коррозии на соединительных клеймах, наличие паутины, пыли; частично открыты этажные электрощитки подъездов NN 1, 2, 3, 4, отсутствие освещения подвала; нарушение температурно-влажностного режима лестничной клетки подъездов NN 1, 2, 3, 4 (отсутствуют приборы отопления); отсутствует самозакрывающее устройство (пружина, доводчик) на наружных входных дверях; неисправность тамбурной двери (щели по периметру, отсутствуют уплотняющие прокладки); неисправность деревянных поручней ограждения в лестничной клетке (частично отсутствуют деревянные поручни), подъезды NN 1, 2, 3, 4; антисанитарное состояние подвального помещения (бытовые вещи, мусор, следы подтопления подвального помещения канализационными стоками); неисправность канализационной системы в подвальном помещения (нарушена герметичность стыковых соединений, сквозные отверстия канализационный трубопровод замотан скотчем); отсутствие теплоизоляции трубопроводов холодного водоснабжения и канализации; неисправное состояние оголовков вентиляционных шахт в чердачном помещении (частичное разрушение), вентиляционные шахты не выведены на пределы чердака; неисправность слуховых окон (отсутствуют створки); вытяжные части канализационных стояков в чердачном помещении не выведены за пределы чердака (увлажнение кровельных конструкций дома от парения канализационных стояков); неисправность ступеней входного крыльца (частичное разрушение, оголена арматура), частичное разрушение железобетонных плит входного крыльца; неисправное состояние цоколя (частичное разрушение); неисправность отместки (частичное разрушение, негерметичное примыкание к цокольной части); неисправное состояние наружных стен (частичное разрушение кирпичной кладки, блок 1,2).

Таким образом, жилой дом по адресу: г. Усолье - Сибирское, ул. Розы Люксембург, д. N 3, содержится обществом, ответственным за содержание данного жилищного фонда, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал суд первой инстанции, заявитель ОАО "ПО "Усольмаш" полагает, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что выразилось в следующем:

- в акте проверки указано место его составления - г. Ангарск, в то время как местом проведения проверки являлось г. Усолье-Сибирское, что является нарушением пункта 3 статьи 66 Административного регламента Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по исполнению государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям", утвержденного приказом руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 02.06.2009 N 045-спр (далее - Административный регламент);

- данные, касающиеся времени составления акта, времени и продолжительности проведения проверки, в акте проверки не отражены (нарушен пункт 1 статьи 66 Административного регламента);

- в нарушение пункта 1 статьи 66 Административного регламента в акте проверки от 31.01.2012 не указаны дата и номер приказа руководителя, заместителя руководителя Службы;

- объяснения от работников юридического лица проверяющим инспектором не были взяты и не приложены к акту проверки в нарушение пункта 2 статьи 66 Административного регламента;

- в постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 ненадлежащим образом указано лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, в частности, указано, что проверка исполнения жилищного законодательства проведена в отношении ООО "ПО "Усольмаш", тогда как заявитель имеет организационно-правовую форму в виде ОАО;

- к акту проверки от 31.01.2012 был приложен акт о несогласии с отдельными пунктами, составленный представителем ОАО "ПО "Усольмаш" Будченко Р. П., между тем, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 в части доказательств совершения правонарушения данный акт не упоминается, соответственно должным образом не были рассмотрены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данный акт также не рассматривался и ему не дана оценка как доказательству.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, допущенное заявителем нарушение выявлено прокуратурой г. Усолье-Сибирское в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства по обращению гр. Антиповой Т.Т. о нарушении ее прав.

По результатам проверки прокурором г. Усолье-Сибирское, исходя из выявленных нарушений законодательства, в отношении ОАО "ПО "Усольмаш" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012 направлено в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, как в орган, уполномоченный в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенная в отношении общества проверка соблюдения требований жилищного законодательства осуществлена в рамках прокурорского надзора. Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Государственный инспектор Службы был привлечен к проверке на основании статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве специалиста, в связи с чем, издания Службой собственного распоряжения о проведении проверки не требуется.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области требований Закона N 294-ФЗ и Административного регламента, являются несостоятельными.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 31.01.2012, а также в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2012 вынесено в присутствии законного представителя общества.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22). Дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Общество факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не оспорило.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о нарушении Управлением положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ в силу того, что данное нарушение нельзя расценить как существенное нарушение прав и законных интересов общества, как лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанное влияет только на возможность своевременной подачи таким лицом жалобы на принятое постановление. Между тем, в данном случае общество обжаловало указанное постановление своевременно, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 07.03.2012 N 1-81/12 сумма штрафа назначена обществу в размере 40 000 рублей в пределах в минимальной санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.