Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4139/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-44162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

от участников процесса представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-44162/2012, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

к открытому акционерному обществу "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на оказание услуг по теплоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - ООО "Новитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралавиатехснаб" (далее - ОАО "Уралавиатехснаб", ответчик) о взыскании 173 030 руб. 10 коп., в том числе 172 950 руб. 83 коп. задолженности по договору N 21-10/10 от 12.10.2010, а также 79 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Определением суда от 07.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - третье лицо).

Определением от 09.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 41-43).

В судебном заседании 18.02.2013 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 557 руб. 97 коп. в связи с увеличением периода до 18.02.2013. Увеличение исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 172 950 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2012 по 18.02.2013, в размере 4 557 руб. 97 коп. С открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новитек" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 190 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 134 руб. 36 коп. (л.д. 68-72).

Ответчик, ОАО "Уралавиатехснаб", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов и уплаты госпошлины. Ответчик считает, что у истца отсутствовала необходимость взыскивать задолженность по договору в судебном порядке, обязании ответчика уплачивать госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком в адрес истца направлен акт о зачете взаимных требований, что судом первой инстанции не учтено.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.05.2013 не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их неосновательными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Новитек" (именуемым в договоре "Сторона-1") и Обществом "Уралавиатехснаб" (именуемым в договоре "Сторона-2") заключен договор N 21-10/10 от 12.10.2010 (л.д. 13), по условиям которого Сторона-2 в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации поручает Стороне-1 исполнить принадлежащее Стороне-2 обязательство (обязанность по оплате 363 233 рублей 83 копеек кредитору Стороны-2 - Обществу "Уральский завод гражданской авиации"), возникшее в силу поставки Стороне-2 кредитором тепловой энергии по договору на оказание услуг по теплоснабжению N 9 от 12.04.2004; долг Стороны-2 подтвержден решением арбитражного суда от 26.07.2010 по делу N А60-18887/2010-С2.

Также в пункте 1.1 договора стороны договорились, что Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 денежную сумму в размере 363 233 рублей 83 копеек; данная обязанность может быть прекращена путем зачета встречных однородных требований при условии, что зачет происходит на основании двусторонней сделки - подписанного двустороннего соглашения.

Истец платежным поручением N 280 от 12.10.2010 перечислил третьему лицу Обществу "Уральский завод гражданской авиации" сумму 363 233 рубля 83 копейки со ссылкой на оплату тепловой энергии по договору N 9 от 12.04.2004 и договору N 21-10/10 от 12.10.2010 (л.д. 14).

Факт исполнения за ответчика обязательства по оплате тепловой энергии перед ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждён третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Соответственно, ответчик обязан в соответствии с п. 1.1 договора N 21-10/10 от 12.10.2010 перечислить истцу денежную сумму в размере 363 233 руб. 83 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт N 1 зачета встречных однородных требований от 31.03.2011 на сумму 190 283 руб., таким образом, задолженность по договору N 21-10/10 от 12.10.2010 составила 172 950 руб. 83 коп. (л.д. 15-16).

Направленное в адрес ответчика требование об уплате указанной задолженности в течение семи дней со дня получения требования ответчиком не исполнено, получено последним 17.10.2012 (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствия доказательств погашения суммы долга, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом, а также размер этой задолженности (172 950 руб. 83 коп.), указывая при этом на сложившуюся между ним и истцом практику проведения взаимозачетов взаимных требований.

Как видно из договора (п.1.1.), обязанность Стороны - 2 (ответчик) по договору по уплате денежной суммы может быть прекращена путем зачета встречных однородных требований Сторон при условии, что зачет происходит на основании двусторонней сделки - подписанного двустороннего соглашения.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, такое соглашение ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не представлено и доказательств об уплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 172 950 руб. 83 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 557 руб. 97 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при этом судом скорректирован период начисления процентов (с 25.10.2012 по 18.02.2013).

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выплаты суммы 172 950 руб. 83 коп., наличие которой подтверждено материалами дела; при этом то обстоятельство, что ответчик не отказывается от оплаты долга, не освобождает его от ответственности за нарушение денежного обязательства; соответствующие условия об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности могли быть согласованы в мировом соглашении, однако стороны не выразили намерения урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, проценты правомерно взысканы в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по госпошлине за подачу иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 25.02.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-44162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова