Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-9521/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-4704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Дроботовой А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 35;

от ответчика (должника): Псинкова Ю.А. по доверенности от 30.01.2013 N 04-23/02624;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9521/2013) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А56-4704/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений, требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, далее - заинтересованное лицо, таможня) по корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10216120/211112/0061396, 10216100/191012/0113887, 10216100/290812/0090869, 10216120/310812/0044626, 10216100/160812/0085700, 10216100/170812/0086001, 10216100/040912/0093621, 10216100/140912/0098368, 10216120/140912/0047790, 10216100/280912/0104346, 10216100/110912/0096743, 10216100/120912/0097255, 10216100/120912/0097260, недействительными требований от 17.12.2012 NN 2502-О, 2501-О и об обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по указанным ДТ.

Определением суда от 06.02.2013 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

25.03.2013 Балтийской таможней заявлено ходатайство об объединении дел N А56-4704/2013, N А56-9883/2012 и N А56-10974/2013. В обоснование указанного ходатайства таможня указала, что требования, заявленные в рамках указанных дел связаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, поскольку решение по ДТ N 10216120/211112/0061396, оспариваемое в деле NА56-9883/2013, оспаривается и в деле NА56-4704/2013, решения по ДТ N 10216100/160812/0085700, 10216100/140912/0098368, 10216100/120912/0097255, 10216100/120912/0097260, оспариваемые в деле NА56-10974/2013, оспариваются и в деле NА56-4704/2013. Кроме того, законность и обоснованность решения о зачете денежного залога, вынесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216120/211112/0061396, требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2013 N 81-ОУ напрямую зависят от законности и обоснованности решения по указанной ДТ.

Определением от 01.04.2013 суд первой инстанции отказал таможне в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел, поскольку заявление таможни не соответствует целям эффективного правосудия, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, оспаривание в рамках одного дела большого количества решений повлечет большие временные затраты для рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда от 01.04.2013 об отказе в объединении дел в одно производство отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел. Податель жалобы со ссылкой на пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ указывает, что дела N А56-4704/2013, N А56-9883/2012 и N А56-10974/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединение судебных дел способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, дела N А56-4704/2013, N А56-9883/2012 и N А56-10974/2013 не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам. В указанных делах оспариваются решения таможенного органа, принятые по разным декларациям на товары, разным товаросопроводительным документам.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, таможня не представила доказательств того, что оценка произведенных действий и вынесенных решений таможенного органа по разным декларациям на товары, способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия. Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права таможни на объективное разрешение споров не нарушены и суд первой инстанции признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае позволило суду первой инстанции правомерно отклонить довод таможни о необходимости объединения дел в одно производство в связи с оспариванием в рамках разных дел одних в тех же ненормативных правовых актов таможенного органа.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга