Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/12576-07 Суд отказал в удовлетворении требования об изменении условий договора аренды в части арендной платы, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили фиксированную арендную плату и размер капиталовложений арендатора для реконструкции и оборудования помещений и определили, что в целях компенсации вложенных арендатором средств размер арендной платы, установленный договором, не изменяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/12576-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Москва-Макдоналдс" об изменении условий договора аренды в части арендной платы и просил установить ее в размере 18.883 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС. В обоснование иска истец сослался на возможность изменения договора в связи с существенным образом изменившимися обстоятельствами и наличием условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 года, оставленным в силе постановлением от 30 августа 2007 N 09АП-11169/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда иск был удовлетворен. В судебных актах суды сослались на существенно изменившиеся обстоятельства, отсутствие возмездности договора аренды, а также на то, что не лишается права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений после окончания срока договора аренды.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск предъявлен об изменении размера арендной платы по договору от 28.01.1992 N 00-00672, по которому ответчик ЗАО "Москва-Макдоналдс" получил в аренду нежилые помещения общей площадью 739,4 кв.м. по адресу: Москва, пер. Б. Николопесковский (бывшая ул. Вахтангова), д. 15, стр. 2 со сроком аренды до 24.12.2041 г.

Так как имущество, переданное в аренду, требовало реконструкции и оборудования помещений, в дополнении к приложению к договору стороны установили размер капиталовложений арендатора и определили, что в целях компенсации вложенных арендатором средств размер арендной платы, установленный договором, не изменяется до 22 января 2012 года.

Истец ссылается на то, что арендодатель при заключении договора не мог предвидеть деноминации 1997 года и размера инфляции в период с 1994-2002 гг., а также на то, что, в связи с низкой арендной платой отсутствует признак возмездности договора аренды.

Суды удовлетворяя иск, сослались на наличие всех оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на то, что инфляция является длящимся процессом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из искового заявления, истец считает, что его право получать соразмерную арендную плату нарушено деноминацией 1997 года и инфляцией 1994-2002 года, т.е. обстоятельствами, возникшими до установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным основаниям иска подлежал применению.

Судебная коллегия считает, что судами неправильно применены статьи 451, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статьи 421, 424, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными статьями Гражданского кодекса предусмотрено право юридических лиц на заключение любого соответствующего закону договора и установление согласованной сторонами цены исполнения договора. Нормы, регулирующие внесение арендной платы и договору аренды имущества предусматривают возможность установления сторонами оплаты как в виде определенной суммы платежей, так и в виде возложения на арендатора затрат на улучшение имущества. Кроме того, данными нормами предусмотрено право арендатора зачесть стоимость капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы.

Как следует из договора аренды и дополнений к нему, стороны установили, что арендатор производит реконструкцию арендуемых помещений, установили размер капиталовложений арендатора на реконструкцию и оборудование помещений, а также установили, что затраты арендатора возмещаются собственником установлением фиксированной арендной платы в течение 20 лет.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто, не изменено и не оспаривается. Таким образом, оснований для изменения размера арендной платы до истечения срока, указанного в дополнении к договору, не имеется.

Кроме того, в деле не имеется доказательств не только наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и доказательств наличия условий, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принятые по данному делу, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы ответчика, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет истца. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2007 года N 09АП-11169/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17760/07-59-119 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Москва-Макдоналдс" расходы по госпошлине в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Возвратить ЗАО "Москва-Макдоналдс" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.