Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-3866/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-63777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: Головчук М.А., доверенность от 23.03.2012 78АА1972426,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3866/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-63777/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Индивидуальному предпринимателю Кудрину Александру Васильевичу

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрину Александру Васильевичу (адрес: Россия, д. Большая Вруда, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ОГРНИП: 312784710200812; далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 193,9 кв.м. с кадастровым N 78:4148А:1100:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 97, лит. А.

Определением суда от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 19.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им правильно выбран способ защиты права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 21.02.2012, когда Администрация Приморского района сообщила о том, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпусков судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. на судей Барканову Я.В., Горбик В.М. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кудрин А.В. на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 является собственником нежилого здания общей площадью 193,9 кв.м. с кадастровым N 78:4148А:1100:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 97, лит. А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 78-АА N 655706 от 19.01.2006.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании передаточного распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 31.12.2008 N 5776(з) между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 31.12.2008 N 5366-ЗУ земельного участка площадью 219 кв.м., на котором расположено указанное выше здание. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок N 958590 от 13.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-11899/2012 Комитету отказано в иске к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации права собственности Кудрина А.В. на нежилое здание.

Полагая, что принадлежащее ответчику здание магазина не является объектом недвижимости, поскольку спорное сооружение создавалось как временное торговое сооружение, а также ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном под цели капитального строительства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в иске, суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, а также на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по иску о признании зарегистрированного права отсутствующим составляет три года.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанный срок начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.02.2012, когда Администрация Приморского района сообщила о том, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о зарегистрированном праве ответчика на спорный объект на момент заключения договора от 31.12.2008 купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Поскольку с настоящим иском Комитет обратился только 23.10.2012, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по иску о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, указанное выше обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом неправильного способа защиты права, поскольку основания, на которые истец ссылается в качестве обоснования требования о признании права собственности отсутствующим, являются основаниями для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-63777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик