Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-2960/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-41041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2960/2013) индивидуального предпринимателя Сенчаговой Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-41041/2012 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сенчаговой Ларисы Вячеславовны

к ООО "Мечел-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Сенчагова А. П. (доверенность от 29.08.2012)

от ответчика: Каунова Н. Г. (доверенность от 06.03.2013 N 200-13)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенчагова Лариса Вячеславовна (ОГРНИП 304760432400301; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, место нахождения: 103104, г. Москва, пер. Курсовой, д. 12/5, стр. 5; далее - общество, ответчик) о взыскании 42 288 руб. 50 коп. стоимости недопоставленной и поставленной некачественной металлопродукции по договору поставки металлопродукции на 2010 год от 21.05.2010 N 330110010104, 3 600 руб. стоимости услуг по транспортировке металлопродукции, 7 200 руб. стоимости автоуслуг и 44 000 руб. стоимости услуг по обеспечению сохранности металлопродукции.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2010 год от 21.05.2010 N 330110010104 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 4.2 настоящего договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации.

Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции способом, предусмотренным в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется одном из следующих способов, согласованных сторонами:

2.1.1. Выборка продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика.

2.1.2. Доставка продукции поставщиком до места поставки, указанного покупателем в спецификации.

2.1.3. Доставка продукции партиями, кратными вагонным нормам, по железной дороге по реквизитам, указанным покупателем в спецификации.

В случае поставки продукции способом, предусмотренным пунктом 2.1.1 настоящего договора, погрузка продукции в транспортное средство осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 2.4 договора).

На основании выставленного обществом счета от 02.11.2011 N 330110010104-26272/11 предприниматель по платежному поручению от 07.11.2011 N 401 перечислил ответчику 42 288 руб. 50 коп. в оплату за металл.

Письмом от 14.11.2011 N 5 Сенчагова Л.В. уведомила ответчика о том, что в платежном поручении от 07.11.2011 N 401 верным назначением платежа следует считать "Оплата за металлопродукцию по договору 330110010104 от 1.05.2011".

Общество по товарной накладной от 29.11.2011 N ЯРС-1857 поставило предпринимателю продукцию на сумму 42 288 руб. 50 коп.

При разгрузке товара предпринимателем было обнаружено, что поставленная металлопродукция не соответствует перечню продукции, оплаченной по счету от 02.11.2011 N 330110010104-26272/11, а именно: вместо заказанной трубы 40х20х2 отгружена труба 40х40х2; отгруженные трубы 100х100х4 и 80х80х3 деформированы, выгнуты, отсутствует прямолинейность проката, покрыты слоем ржавчины.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента составлен акт от 30.11.2011, подписанный представителями истца и ответчика.

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, предприниматель направил в адрес общества уведомление от 12.12.2011, с требованием вернуть уплаченные за металлопродукцию денежные средства в сумме 42 288 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответ на уведомление предпринимателя ответчик сообщил, что поставка продукции производилась на условиях самовывоза транспортом истца со склада общества. В связи с большой загруженностью склада предпринимателю по ошибке была отгружена труба 40х40х2 в количестве 0,375 тн. вместо профильной трубы 40х20х2 в количестве 0,375 тн. Ответчиком поставлены трубы 100х100х4 и 80х80х3 надлежащего качества. Каких либо возражений и замечаний при приемке продукции не поступало. При выборке металлопродукции со склада общества предпринимателем было произведена порезка труб 100х100х4 и 80х80х3 по причине малогабаритного автомобиля, поданного под погрузку. В настоящее время трубы 100х100х4 и 80х80х3 утратили товарный вид и не подлежат возврату либо замене. Профильную трубу 40х40х2 в количестве 0,375 тн. ответчик готов заменить на трубу 40х20х2.

Поскольку денежные средства в сумме 42 288 руб. 50 коп. не были возвращены предпринимателю, Сенчагова Л.В. обратилась в суд с иском. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 3 600 руб. стоимости услуг по транспортировке металлопродукции, 7 200 руб. стоимости автоуслуг и 44 000 руб. стоимости услуг по обеспечению сохранности металлопродукции, которые Сенчагова Л.В. понесла в связи с поставкой металлопродукции ненадлежащего качества.

Суд пришел к выводу о том, что платежным поручением от 07.11.2011 N 401 истцом произведена оплата продукции по иному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 42 288 руб. 50 коп. Поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказательства, подтверждающие, что расходы истца по транспортировке, автоуслугам и обеспечению сохранности металлопродукции являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 3 600 руб. стоимости услуг по транспортировке металлопродукции, 7 200 руб. стоимости автоуслуг и 44 000 руб. стоимости услуг по обеспечению сохранности металлопродукции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что платежным поручением от 07.11.2011 N 401 истцом произведена оплата продукции по иному договору.

Как следует из материалов дела, общество выставило предпринимателю счет от 02.11.2011 N 330110010104-26272/11 к договору от 21.05.2010 N 330110010104 на сумму 42 288 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 07.11.2011 N 401 предприниматель перечислил ответчику 42 288 руб. 50 коп., указав в графе назначение платежа "оплата за металл".

Письмом от 14.11.2011 N 5 Сенчагова Л.В. уведомила ответчика о том, что в платежном поручении от 07.11.2011 N 401 верным назначением платежа следует считать "Оплата за металлопродукцию по договору 330110010104 от 1.05.2011".

Принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является поставка металлопродукции, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, апелляционная инстанция расценивает указание в письме от 14.11.2011 N 5 на то, что верным назначением платежа следует считать "Оплата за металлопродукцию по договору 330110010104 от 1.05.2011" как опечатку в дате договора.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки металлопродукции на 2010 год от 21.05.2010 N 330110010104.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, поставка продукции производилась на условиях самовывоза транспортом истца со склада общества.

Согласно товарной накладной от 29.11.2011 N ЯРС-1857 обществом в адрес предпринимателя поставлена следующая продукция: труба 100х100х4 стоимостью 8 400 руб., труба 80х80х3 стоимостью 2 520 руб., труба 40х20х2 стоимостью 11 737 руб. 50 коп., труба 20х20х1.5 стоимостью 19 631 руб., всего на сумму 42 288 руб. 50 коп.

Предприниматель на основании данной товарной накладной принял продукцию на складе общества, то есть произвел выборку товаров по правилам статьи 515 ГК РФ, осуществив их осмотр в месте передачи. Принятый товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2011 N 401.

В силу пункта 3.2 договора приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), с учетом условий, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, установленном пунктом 2.1.1, продукция считается принятой по количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах в момент передачи продукции покупателю (его представителю) на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

При этом в соответствии с пунктом 23 Инструкции N П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Пунктом 29 Инструкции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Сведения, которые должны содержаться в таком акте и документы, прилагаемые к акту, перечислены в пунктах 29, 30 Инструкции N П-7.

В рамках рассматриваемого спора из материалов дела следует, что при приемке товара каких-либо замечаний по его ассортименту и качеству предпринимателем в товарной накладной от 29.11.2011 N ЯРС-1857 не указано. Покупатель получил товар по товарной накладной без замечаний и не воспользовался предоставленным ему статьей 468 ГК РФ правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента.

Документы приемки товара по количеству и качеству с соблюдением требований Инструкций N П-6 и N П-7 истец не представил.

Предъявленный истцом акт от 30.11.2011 не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства поставки истцом не соответствующего условиям договора товара, поскольку приемка товара по качеству и количеству осуществлена с нарушением условий договора, Инструкций N П-6 и N П-7.

Полномочия лиц, участвовавших в составлении акта, оспариваются ответчиком и не подтверждены в порядке, предусмотренном указанными Инструкциями.

Исходя из условий договора о приемке товара по количеству и качеству, следует признать, что допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества 42 288 руб. 50 коп. стоимости недопоставленной и поставленной некачественной металлопродукции по договору поставки металлопродукции на 2010 год от 21.05.2010 N 330110010104 не имеется.

При этом неправильный вывод суда о том, что платежным поручением от 07.11.2011 N 401 истцом произведена оплата продукции по иному договору, не привел к принятию неправильного решения в данной части.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 3 600 руб. стоимости услуг по транспортировке металлопродукции, 7 200 руб. стоимости автоуслуг и 44 000 руб. стоимости услуг по обеспечению сохранности металлопродукции.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В качестве убытков предприниматель предъявил к взысканию с ответчика 3 600 руб. стоимости услуг по транспортировке приобретенной металлопродукции, 7 200 руб. стоимости услуг манипулятора для перемещения металлопродукции в связи с асфальтированием территории, на которой металлопродукция хранилась, 44 000 руб. стоимости услуг сторожа по обеспечению сохранности металлопродукции.

Учитывая, что по изложенным выше основаниям не доказано нарушение прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, апелляционная инстанция в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ не может признать указанные предпринимателем расходы в качестве убытков.

Спорные расходы понесены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-41041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова