Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-10512/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А42-7608/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Оленегорское ДСП" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2013 по делу N А42-7608/2012 (судья Н.С. Машкова), принятое

иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (ОГРН 1065190089073, ИНН 5190151420, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5), открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" (ОГРН 1065108004950, ИНН 5108997164, юридический адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 77) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Мурманского отделения N 8627 (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс (ООО "ТЭК", ОГРН 1035100074998, ИНН 5108901225, юридический адрес: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, пом. 1-Н)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1065190098445, ИНН 5190155866; адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 54А, оф. 17Н; адрес конкурсного управляющего Митькевич И.В. - 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 90, кв. 2); общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065190102482, ИНН 5190159282; адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, оф. 12); открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт", ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148; адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5); открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (ОАО "ДСУ N 3", ОГРН 1065102008641, ИНН 5102000190; адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10); Хазов Александр Сергеевич,

о признании недействительными подпунктов "е", "и" пункта 7.1.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-1-141010 от 27 декабря 2010 года

установил:

ОАО "Оленегорское ДСП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2013 по делу N А42-7608/2012.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 21.03.2013, а апелляционная жалоба согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Мурманской области подана в суд 23.04.2013, то есть по истечении установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Оленегорское ДСП" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска установленного срока податель жалобы ссылается на позднее ознакомление с полным текстом определения.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, приведенным в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что податель жалобы получал уведомление о рассмотрении настоящего дела, участвовал в судебном заседании по рассмотрению искового заявления в рамках настоящего дела, принимал участие в обсуждении вопроса о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения.

В материалы дела представлено подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2013 опубликовано в сети интернет 22.03.2013, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания считать, что податель жалобы не имел возможности подачи апелляционной жалобы в срок, не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на шести листах.

Судья

С.И. Несмиян