Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-3366/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А12-31424/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 22 августа 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-31424/2012, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее АО тексту - истец, МУП "ВКХ") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Красноармейская ЖК" о взыскании договорной неустойки в размере 44 881 рубля 58 копеек.

В части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011755 за сентябрь, октябрь 2012 года в размере 44 990 492 рублей 40 копеек до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу в названной части в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанном размере.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2013 года производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 44 990 492 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от них, в остальной части иск удовлетворён в полном объёме, с ООО "Красноармейская ЖК" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 670 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании договорной неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения N 011755, согласно пункту 2.1 которого истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса на условиях, установленных названным договором, который был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил ответчику тепловую энергию в сентябре, октябре 2012 года на общую сумму 44 990 492 рублей 40 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате в полном объёме полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

До начала судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по спорному договору за период - сентябрь, октябрь 2012 года в полном объёме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части и арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил в данной части.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 6.3 договора, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 7.4 договора и части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 670 рублей 84 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным и подлежащим применению.

Заявитель жалобы указывает о возникновении у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, как и расчётный центр ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК", не являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-31424/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина